1. 吸毒後坐在車內，為什麼會被懷疑毒駕？
1.1 車內遭警方查獲毒品
本案當事人於晚間坐在停放於慢車道的自用小客車內，期間遭警方盤查，並被查獲毒品。由於當事人當時人在車內，加上現場涉及毒品，警方進一步針對是否涉及毒駕展開調查。
對一般人而言，「吸毒」、「人在駕駛座或車內」、「車輛停在道路上」等情況同時出現，很容易直接聯想到毒駕。但刑事犯罪是否成立，仍須逐一確認法律規定的構成要件，不能只從現場表象直接推論。
1.2 尿液呈毒品陽性遭移送
警方後續對當事人進行尿液檢驗，結果呈現毒品陽性反應，當事人因此遭以毒駕相關公共危險罪嫌移送偵辦。然而，毒品檢驗結果可以證明體內存在相關毒品或代謝物，與「有沒有實際駕駛車輛」仍是不同問題。
➙本案真正需要釐清的重點因此不是只有「有沒有吸毒」，而是當事人在施用毒品後，究竟有沒有駕駛動力交通工具。
2. 毒駕罪怎麼成立？刑法第185條之3怎麼規定？
2.1 「駕駛動力交通工具」是重要前提
刑法第185條之3規範酒駕、毒駕等公共危險行為，其中一項重要前提，就是行為人必須具有「駕駛動力交通工具」的行為。也就是說，即使行為人體內驗出毒品或相關代謝物，仍然必須進一步判斷是否有法律所要求的駕駛行為。
💡如果欠缺「駕駛」這項前提，就不能只因為人在車內、車內查獲毒品或尿液檢驗呈陽性，直接認定毒駕公共危險罪成立。
2.2 毒品陽性不等於一定成立毒駕
毒駕案件中，尿液或血液檢驗結果固然重要，但仍須與駕駛行為等其他構成要件一起判斷。因此，「毒品陽性」與「毒駕成立」不能直接畫上等號。例如當事人確實曾經施用毒品，但之後只是待在停放中的車內，究竟能不能證明曾經實際駕車，就可能成為案件的重要爭點。
➙本案正是如此：當事人並不否認相關毒品問題，但對於「施用毒品後曾經駕車」則明確否認。
3. 坐在車內算「駕駛」嗎？
3.1 單純坐在車內與實際駕駛不同
刑法上的「駕駛」不能無限制擴張到所有「人在車內」的情形。是否具有駕駛行為，仍須依車輛狀態、動力是否運作、是否實際操控車輛行進，以及現場相關證據綜合判斷。因此，單純坐在車內、停留於車內，與實際操控動力交通工具行駛，法律評價並不當然相同。
➙這也是本案最重要的辯護突破點。
3.2 車輛有沒有實際行駛成為本案關鍵
警方盤查時，當事人的車輛處於停放狀態，並沒有正在行駛。當事人也始終主張，當時只有坐在車內施用毒品，並未發動車輛或駕車上路。因此，案件不能只因為「當事人在車內＋毒品檢驗陽性」，就跳過駕駛行為的證明。王聖傑律師因此將辯護重點放在：卷內究竟有沒有積極證據，可以證明當事人在施用毒品後確實駕駛車輛？
4. 本案為什麼能成功爭取毒駕不起訴？
4.1 當事人始終否認曾經駕駛
本案當事人對於是否駕駛車輛的說法明確，主張自己當時只是坐在車內，並沒有發動或駕駛車輛。但刑事辯護不能只靠被告自己說「我沒有開車」。因此，律師進一步從警方實際查獲過程、現場情形及其他客觀資料，確認是否存在可以證明當事人曾經駕駛的證據。
4.2 密錄器與職務報告無法證明行駛
檢察官進一步檢視警方密錄器影像及職務報告等資料後，仍查無其他積極證據足以證明當事人在施用毒品後曾實際駕駛車輛；換言之，本案雖然有毒品陽性檢驗結果，也有當事人在車內遭警方查獲的事實，但「實際駕駛」這項重要構成要件欠缺足夠證據。
🧑🏻⚖️最終，毒駕公共危險罪部分因證據不足，成功取得不起訴處分。
5. 吸食毒品與毒駕是兩個不同法律問題
5.1 有施用毒品，不代表同時成立毒駕
這類案件很容易出現一個誤區：既然已經證明當事人施用毒品，是不是就代表毒駕也一定成立？答案並非如此。
施用毒品本身涉及《毒品危害防制條例》的相關法律問題；毒駕則涉及刑法第185條之3的公共危險罪。兩者具有不同的構成要件，必須分別判斷。本案當事人的毒品施用部分另行處理，而毒駕部分則因欠缺足以證明駕駛行為的積極證據，最終獲得不起訴處分。
5.2 刑事責任不能因「看起來很像」就合併認定
刑事案件必須依照各罪的構成要件及證據分別認定。不能因為當事人在車內被查獲毒品，又驗出毒品陽性，就直接推論一定曾經毒駕；同樣地，毒駕部分獲得不起訴，也不代表施用或持有毒品的相關法律責任自然消失。
⚠️「有沒有施用毒品」與「施用毒品後有沒有駕駛」，必須分開處理。
6. 毒駕案件遭警方調查時要注意什麼？
6.1 先釐清警方是否掌握實際駕駛證據
毒駕案件除了檢驗結果外，還可能涉及：
- 監視器
- 行車紀錄器
- 警方密錄器
- 目擊證人
- 車輛位置
- 攔查過程
及其他證據。
➙因此，如果是在停放車輛內遭警方查獲，更應釐清警方是否實際看到車輛行駛，以及卷內是否存在其他可以證明駕駛行為的資料。
6.2 筆錄內容應與客觀事實一致
接受警方詢問時，應依照實際情況說明車輛為何停在現場、何時抵達、是否曾發動或移動車輛，以及警方查獲時的實際狀況。不應為了爭取有利結果而刻意編造說法。
如果案件爭點涉及「究竟有沒有駕駛」，現場影像、警方密錄器及其他客觀證據，就可能成為後續偵查的重要依據。
7. 常見問題QA
不一定。毒駕仍須符合「駕駛動力交通工具」等法定構成要件，不能只因人在駕駛座或車內就直接認定犯罪成立。
不一定。毒品檢驗結果與是否具有駕駛行為是不同問題，仍須綜合相關證據判斷。
仍須依具體情況判斷。如果沒有足夠證據證明行為人曾經駕駛動力交通工具，就不能只憑人在車內及毒品陽性直接認定毒駕成立。
可能。駕駛行為不一定只能靠警方親眼目擊證明，也可能透過監視器、行車紀錄器、證人或其他客觀證據認定。
不能只用單一事實一概而論，仍須依個案的車輛狀態、實際操控行為、是否行進及相關證據綜合判斷。
不一定。毒駕與施用毒品屬於不同法律問題，毒駕部分不起訴，不代表其他毒品相關責任當然消失。
本案當事人始終否認曾經駕駛車輛，經檢視警方密錄器、職務報告及其他資料後，也查無足夠積極證據證明其曾在施用毒品後駕車，因此毒駕公共危險罪部分成功取得不起訴處分。
8. 結語：毒品陽性之外，仍須證明符合毒駕構成要件
吸食毒品後人在車內被警方查獲，甚至尿液檢驗呈毒品陽性，都不代表可以直接跳過其他構成要件，認定毒駕公共危險罪成立。本案真正的關鍵在於「駕駛行為」是否存在。
謙聖國際法律事務所王聖傑律師從刑法第185條之3的構成要件出發，再比對警方密錄器、職務報告及現場情況，最終因欠缺足夠證據證明當事人曾實際駕駛車輛，成功爭取毒駕部分不起訴處分。刑事案件應依證據及個別犯罪構成要件判斷。即使施用毒品涉及其他法律責任，也不能因此直接推論另一項犯罪必然成立。
| 吸毒不等於毒駕｜須證明駕駛行為｜最終取得不起訴 |
吸毒後人在車內，不代表一定成立毒駕。除了毒品檢驗結果外，仍須確認是否具有「駕駛動力交通工具」等法定構成要件。若是在停放車輛內遭警方查獲，應保存並釐清密錄器、監視器、行車紀錄及現場狀況等資料，確認是否有證據足以證明曾實際駕駛。
【謙聖國際法律事務所】
- LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
- 電話預約會議：(03)⠀3150-034
- 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳
【了解更多】
- Facebook： 謙聖國際法律事務所
- Instagram：chien.sheng_