謙聖國際法律事務所

1. 被控製造第三級毒品咖啡包，案件經過是什麼？

1.1 毒品咖啡包製造案件牽涉多名涉案者

本案起因於檢警偵辦一起涉及第三級毒品咖啡包的製造案件。依調查方向，涉案人員疑似取得含有第三級毒品成分的原料、果汁粉、分裝袋及封膜設備，再透過混合、調配與分裝等方式製作毒品咖啡包。由於案件涉及多人及不同製作環節，檢警也進一步調查相關人員是否參與原料取得、混合調配、分裝包裝或其他製造行為。

➟但毒品製造案件涉及多人，不代表所有與涉案人有往來的人都具有共同製造毒品的犯意或實際參與行為。

1.2 當事人因與涉案人往來而遭懷疑

本案當事人因與其中一名共同涉案者認識，並曾出現在相關場所附近，因此被懷疑可能參與毒品咖啡包的製造流程，另一名共同涉案者也曾提出對當事人不利的指述，使當事人成為檢警偵辦對象；然而，當事人始終否認參與製造毒品，並表示自己與涉案人只是一般朋友關係，沒有參與毒品原料調配、混合、分裝或其他製造工作。

💡因此本案的主要爭點在於：共同涉案者的指述與當事人曾經到場的事實，是否足以證明當事人具有製造第三級毒品的故意及共同犯罪行為？

2. 製造第三級毒品罪有多嚴重？

2.1 製造第三級毒品的法律責任

依《毒品危害防制條例》第4條第3項規定，製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

因此，如果被認定成立製造第三級毒品罪，可能面臨相當嚴重的刑事責任，不過毒品咖啡包並非固定屬於某一級毒品，實際毒品種類及級別仍須依鑑定結果判斷。此外，並非所有接觸原料、包裝材料或製作設備的行為，都必然成立製造毒品罪，仍須依具體行為、毒品成分、製作過程及主觀犯意判斷。

2.2 共同製造毒品需要證明哪些要件？

如果檢方指控當事人與他人共同製造第三級毒品，就必須進一步證明當事人與其他涉案者之間具有共同犯罪的意思聯絡，以及實際參與或分擔犯罪行為。

例如：

• 是否知道相關製作行為涉及毒品
• 是否參與製作流程
• 是否負責特定分工
• 相關行為是否與製造毒品具有實質關聯

共同正犯並不以每個人都親自完成全部製造步驟為必要，但也不能只因彼此認識、曾經聯絡或出現在相同場所，就直接認定共同犯罪成立。因此，檢方仍須依具體證據確認每個人的實際角色。

3. 共犯指述可以直接證明製造毒品嗎？

3.1 共同涉案者指述成為主要不利證據

本案對當事人較為不利的證據，主要來自另一名共同涉案者的指述。

該名涉案者表示當事人與毒品咖啡包製造有所關聯，因此檢警進一步懷疑當事人可能參與相關製造流程。但共同涉案者的陳述仍可能受到自身利害關係、記憶偏差、責任分配或其他因素影響。尤其當供述者本身也涉及刑事責任時，更需要審慎檢視其說法是否具體、前後一致，以及是否與其他客觀證據相符。

3.2 為什麼需要補強證據？

刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。此外，刑事訴訟法第156條第2項也明定，被告或共犯的自白，不得作為有罪判決的唯一證據，仍應調查其他必要證據，以確認是否與事實相符。

因此，如果案件主要依賴共同涉案者指述，就需要進一步檢視是否存在足以相互印證的證據。例如通訊紀錄、金流資料、製造現場跡證、扣案物與當事人的關聯，以及其他可以確認實際分工的資料。但補強證據並不一定要是直接拍到犯罪行為的影像，也可能由多項客觀間接證據共同構成。

🚨本案的問題在於，現有資料仍不足以補足共同涉案者指述與當事人實際製毒行為之間的證據缺口。

4. 曾出入製毒場所，就等於參與製造毒品嗎？

4.1 監視器只能證明曾經到場

本案相關影像資料顯示，當事人曾經出現在與涉案人有關的場所附近。

但監視器影像所能證明的事實，仍須依實際拍攝內容判斷。如果畫面只能證明當事人曾經到場，卻沒有拍攝到參與製作、搬運原料、操作設備或其他與製毒相關的行為，就不能直接將到場事實等同於參與製造。當然，沒有直接拍到製毒過程，也不代表一定無法成立犯罪；檢方仍可能透過其他客觀證據認定犯罪。但本案現有證據不足以將當事人曾經到場的事實，進一步連結到具體製毒行為。

4.2 朋友關係不等於共同製毒

本案當事人表示，自己與共同涉案者只是一般朋友關係，沒有參與製造毒品咖啡包。

在刑事案件中，認識犯罪嫌疑人、曾經前往其住處或與對方聯絡，本身並不當然構成犯罪。真正需要確認的是，當事人是否知道毒品製造計畫、是否具有共同犯罪意思，以及是否實際參與相關行為。

➟因此，不能僅因當事人與涉案者認識，就推論雙方具有共同製造毒品的犯意聯絡。

5. 本案如何成功爭取製造第三級毒品不起訴？

5.1 檢視共同涉案者供述的證明力

謙聖國際法律事務所接受委任後，首先從共同涉案者的指述著手，檢視其陳述是否具有足夠的可信性及客觀證據支持。

由於當事人始終否認參與製造毒品，因此辯護重點不是單純否認所有與涉案者接觸的事實，而是區分哪些事實可以被證明，以及哪些仍只是推測。共同涉案者即使指稱當事人參與製毒，也仍須確認具體參與時間、行為內容、分工方式，以及是否有其他證據可以相互印證。

5.2 欠缺足以連結當事人的客觀證據

本案雖然存在共同涉案者指述及相關影像資料，但影像僅能證明當事人曾經出現在特定場所附近。至於當事人是否實際參與毒品原料混合、調配、分裝或其他製造流程，卷內仍欠缺足夠積極證據；此外，也沒有足以確認當事人具有共同製造毒品犯意及實際犯罪分工的充分補強資料。

➟因此，現有證據尚不足以將當事人與製造第三級毒品的犯罪事實建立可靠連結。

5.3 犯罪嫌疑不足取得不起訴

依刑事訴訟法第252條第10款規定，案件犯罪嫌疑不足者，檢察官應為不起訴處分。本案經過偵查後，檢察官認為，除了共同涉案者的指述之外，卷內欠缺足夠證據證明當事人實際參與製造第三級毒品。即使存在監視器等影像資料，也不足以證明當事人具有共同製毒的犯意及具體參與行為。

🧑🏻‍⚖️最終，檢察官認定犯罪嫌疑不足，對當事人作成不起訴處分。

6. 遭控製造毒品，偵查階段該怎麼辦？

6.1 保存對話、行蹤及相關資料

如果因認識涉案者、曾經出入特定場所或遭他人指述，而被懷疑參與製造毒品，應盡早保存與案件相關的資料。

例如：

• 與涉案者的完整對話
• 當天行程
• 工作紀錄
• 交通資料
• 其他可以說明往來原因的證據

➟這些資料可能有助於確認當事人與涉案者之間的實際關係，以及是否曾經參與製造毒品的行為。

6.2 警詢與偵訊應注意的事項

製造第三級毒品屬於重大刑事指控，因此在警詢與偵訊階段，應特別注意自己對相關人員、場所及物品的實際認知。如果只是一般朋友往來，應依真實情況說明接觸原因、時間及行為內容，不宜因緊張而猜測他人的行為或任意承認自己未曾參與的事實。

如果其他涉案者的說法與實際情況不符，也應透過相關客觀證據加以釐清。必要時，可由律師協助檢視卷內證據，確認指控所依據的事實與法律要件是否充分。

7. 常見問題QA

不一定。單純認識涉案者，不代表具有共同製造毒品的犯意或實際參與行為，仍須依具體證據判斷。

不一定。到場紀錄只能證明曾經出現在特定地點，是否參與製毒仍須綜合其他證據判斷。

共同涉案者的指述仍須檢視可信性及相關補強證據，不能只因遭他人指述，就直接認定犯罪成立。

刑事案件可以透過不同種類的證據認定犯罪，並非一定需要指紋或DNA。重點仍在於整體證據是否足以證明犯罪。

依毒品危害防制條例第4條第3項，製造第三級毒品的法定刑為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。實際刑度仍須依個案適用法律及具體情節判斷。

不一定。毒品咖啡包可能含有不同種類的毒品成分，實際毒品級別應依鑑定結果確認。

如果現有證據不足以證明當事人具有製造毒品的故意、共同犯罪意思或實際參與行為，就可能存在爭取犯罪嫌疑不足不起訴的空間。

本案對當事人不利的證據主要來自共同涉案者指述，監視器也僅能證明曾經到場，缺乏足夠客觀證據證明當事人參與製造第三級毒品，因此檢察官最終認定犯罪嫌疑不足，作成不起訴處分。

8. 結語：製毒重罪仍須以充分證據認定

製造第三級毒品屬於刑責重大的犯罪，但刑責越重，越需要審慎檢視證據與犯罪構成要件。本案當事人因與涉案者認識，並曾經出現在相關場所附近，加上共同涉案者提出不利指述，因此遭懷疑參與毒品咖啡包製造。然而，認識涉案者不等於共同犯罪，曾經到場也不代表實際參與製毒。謙聖國際法律事務所接受委任後，從共同涉案者供述、監視器影像及客觀補強證據等面向進行辯護，釐清現有證據無法充分證明當事人具有共同製造毒品的犯意及具體參與行為。最終，檢察官認定犯罪嫌疑不足，成功為當事人爭取不起訴處分。

本案提醒，毒品案件的關鍵不只是檢警懷疑當事人與誰有關係，而是能否以充分證據證明當事人實際參與犯罪。

製造第三級毒品案件即使涉及多人、監視器或共同涉案者供述，也不能只因認識涉案者或曾經到場，就直接認定參與製毒。若因此遭警方調查，應保存完整對話、行蹤及其他相關資料，並釐清自己與涉案者的實際關係，以及是否有參與毒品製造的具體證據。案件結果仍須依個別事實與卷內證據判斷。

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_