謙聖國際法律事務所

1. 車子沒移動，還算毒駕嗎？

➥不一定。

毒駕案件不能只看「體內有沒有毒品」，而要把施用毒品與實際駕駛行為分開判斷。如果警方查獲時，車輛始終停放在路旁，而卷內也沒有其他積極證據證明當事人在施用毒品後曾經開車行進，就可能存在毒駕構成要件不足的爭議。

1.1 毒品檢驗陽性不等於毒駕一定成立

毒品檢驗結果主要證明的是受檢者體內存在特定毒品、毒品成分或代謝物。但是毒駕犯罪還需要回答另一個問題：「當事人在受到毒品影響或符合相關法定情形後，有沒有實際駕駛動力交通工具？」

例如：甲在停車後才於車內施用毒品，此後一直坐在原地直到警方到場。如果沒有其他證據證明甲後來又開車離開，僅靠體內毒品檢驗結果，未必足以直接證明毒駕。

1.2 「駕駛動力交通工具」是重要構成要件

毒駕不是單純的「施用毒品罪」，刑事案件必須逐一確認法律所規定的犯罪構成要件是否成立。因此，即使當事人確實有施用毒品，只要檢察官無法證明施用後又有符合刑法第185條之3所要求的駕駛行為，就可能無法僅以毒駕罪追究。

2. 毒駕罪的法律依據是什麼？

毒駕主要規範於刑法第185條之3。該條針對服用毒品、麻醉藥品或其他相類物質後駕駛動力交通工具等危險駕駛行為，設有刑事責任。

因此，案件中常見的爭點通常分成兩大部分：

• 第一，當事人是否符合施用毒品或相關物質的法定狀態。
• 第二，當事人是否確實有駕駛動力交通工具。

2.1 刑法第185條之3規範什麼？

刑法第185條之3是公共危險罪的重要規定之一，目的在於防止人在酒精、毒品、麻醉藥品或其他影響駕駛能力的物質作用下駕駛車輛，進而危害道路交通安全。也因如此，案件不能只停留在「這個人有沒有吸毒」的層次。

真正必須建立的是：施用毒品 → 之後駕駛動力交通工具，兩個行為之間必須有足夠證據串接。

2.2 檢方需要證明哪些犯罪事實？

依刑事訴訟的一般證明原則，檢察官若要認定毒駕，至少需要以證據說明：

1. 被告確實施用了受法律規範的毒品或相關物質。
2. 被告在相關物質作用或符合法定情形下，確實有駕駛動力交通工具。
3. 該駕駛行為與施用毒品之間具有法律上所要求的時間與事實關聯。

➠因此，只有一張毒品檢驗報告，未必能單獨回答全部問題。

3. 車輛發動但沒有行進，算不算駕駛？

這是實務中非常重要的爭點。例如：當事人坐在駕駛座，車輛發動只是為了吹冷氣，但車輛從警方觀察開始就始終停在同一位置。這時是否已經達到刑法所稱的「駕駛」，就不能只看到引擎有沒有啟動，而需要進一步檢查整體客觀行為。

3.1 單純坐在車內與實際駕駛的差別

坐在駕駛座不等於當然正在駕駛；車輛發動也不能與「道路上實際行駛」完全畫上等號。例如：有人停車後留在駕駛座休息，開啟引擎使用冷氣，與駕車在道路上移動，客觀危險性及行為內容就有明顯差異。

⚠️因此，如果警方沒有親眼看到車輛行駛，也沒有監視器、行車紀錄或其他證據證明車輛曾移動，案件就可能出現證明不足的空間。

3.2 車輛有沒有移動為什麼這麼重要？

毒駕罪所要防止的核心風險，就是受毒品影響者操作車輛參與交通所造成的公共危險。因此，車輛究竟有沒有在道路上實際行進，常會成為認定是否存在「駕駛」行為的重要客觀事實。

但也要注意，不能把「警方到場時車輛沒動」直接等同於「之前從來沒有開過」。例如：警方雖然是在停車後才發現被告，但監視器拍到被告十分鐘前才駕車抵達，或行車紀錄、路口監視器可以還原其施用毒品後的駕駛過程，此時仍可能成立毒駕。

➠因此，真正的問題是：「有沒有證據證明施用毒品後曾經駕駛？」

4. 罪刑法定原則如何影響毒駕案件？

刑事法律最重要的基本原則之一，就是罪刑法定。簡單來說，只有法律明文規定為犯罪，而且行為符合該犯罪的全部構成要件，國家才能對當事人科以刑罰。因此，即使一個行為從社會觀感來看不妥，也不能為了「感覺危險」就直接擴張犯罪範圍。

例如：警方查獲一名坐在路邊車內的人，其毒品檢驗結果呈陽性。這個結果可能足以引發施用毒品或其他相關法律問題，但是否同時成立毒駕，仍必須另外證明「駕駛動力交通工具」的事實。刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」因此，如果卷內無法證明被告施用毒品後實際駕駛，就不能單純以推測取代證據。

5. 毒品濃度超標，為什麼還可能不起訴？

許多人看到毒品檢測數值很高，就認為案件一定沒有救。但毒品濃度與「有沒有駕駛」其實是兩個不同問題。

5.1 濃度只能證明施用狀況，不一定證明駕駛

假設檢驗結果顯示當事人體內某項毒品或代謝物濃度明顯達到法律規範的判斷標準，這項證據可能支持「曾經施用」或「體內具有相關物質」的認定。但它本身通常不能證明：「當事人是在什麼時間駕車？」；更不能直接證明：「施用毒品後一定曾經駕車。」因此，案件仍要搭配監視器、警方目擊、行車軌跡、路口影像、車輛位置及其他客觀證據。

5.2 施用時間與駕駛時間也要建立關聯

毒駕案件經常還會出現時間順序爭議。例如：被告主張自己先將車停好，之後才在車內施用毒品。

如果卷內證據無法排除此種可能，就需要進一步檢查是否仍有足夠證據認定「施用毒品後駕駛」；反過來說，如果監視器清楚拍到被告施用後開車離開，那麼即使警方是在停車後才查獲，也不代表毒駕一定不成立。

💡因此，時間軸是毒駕案件中非常重要的辯護工具。

6. 謙聖成功案例：毒品濃度超標，仍爭取不起訴

謙聖國際法律事務所曾處理一起桃園地區的毒駕案件。本案當事人遭警方查獲後，毒品檢驗數值明顯達到警方移送毒駕案件的標準，因此一開始面臨刑法第185條之3相關刑事責任。然而，律師團隊檢視警方筆錄、現場資料、監視器照片及其他客觀證據後，發現案件真正的核心並不在毒品濃度，而在於：「有沒有證據證明當事人施用毒品後曾駕駛車輛？」

6.1 監視器成為案件突破口

從現場監視器資料可以看出，警方所掌握的時間範圍內，相關車輛始終停放在道路旁，沒有明確影像顯示車輛曾經移動。因此，律師進一步主張，即使檢驗結果可以證明當事人體內存在毒品相關成分，也不能因此跳過「駕駛」這個獨立構成要件。

➠案件真正需要證明的是：當事人在施用毒品之後，是否確實操作車輛行進。

6.2 檢方認定無積極證據證明施用後駕駛

辯護過程中，律師依據監視器與卷內客觀證據提出法律意見，主張沒有積極證據可以證明當事人在施用毒品後駕駛動力交通工具。最終，檢察官採認相關證據狀況，認為無從證明被告具有刑法第185條之3所要求的駕駛行為，而作成不起訴處分。

➠這個案件最重要的意義在於：毒駕案件不能只看檢驗數字。即使毒品檢測結果對被告非常不利，只要其他犯罪構成要件缺乏證據，仍然應依罪刑法定及無罪推定原則進行判斷。

7. 停在路邊施用毒品，就完全沒有法律責任嗎？

➥不是。

「不成立毒駕」與「施用毒品完全合法」是兩件不同的事情。施用毒品本身的法律責任，必須依毒品種類判斷。例如：施用第一級或第二級毒品，可能涉及《毒品危害防制條例》第10條及相關觀察勒戒、戒癮治療或刑事程序問題；至於第三級、第四級毒品，依現行制度則可能涉及行政裁罰、講習或其他法定處置；不同毒品級別的法律效果並不相同。

因此，即使成功證明「沒有施用後駕駛」，只代表毒駕部分可能不成立，不代表施用毒品本身所涉及的其他法律責任一併消失。這也是毒品案件中非常重要的罪名切割。

8. 被控毒駕，應該蒐集哪些關鍵證據？

如果當事人主張車輛根本沒有移動，最重要的不是反覆向警方說「我真的沒開」，而是找到客觀資料支持這個說法。

8.1 監視器、行車紀錄器與車輛資料

常見重要證據包括：

• 路口監視器
• 店家監視器
• 社區監視器
• 停車場監視器
• 行車紀錄器
• 車輛GPS或行車軌跡
• 停車繳費紀錄
• ETC通行資料
• 車輛熄火、啟動或相關電子紀錄
• 附近目擊證人

➠尤其監視器資料通常有保存期限，如果案件爭議涉及車輛是否曾移動，應儘快確認相關影像是否仍然存在。

8.2 警詢筆錄與警方查獲過程

警方是怎麼發現車輛的，也很重要。

例如：

• 警方是否親眼看到車輛行駛？
• 警方是在路上攔停，還是看到車輛早已停在路邊？
• 員警到場前觀察多久？
• 筆錄中是否寫明車輛位置？
• 警方有沒有調閱前後路口監視器？

💡如果沒有任何員警目擊駕駛，也沒有其他客觀資料證明車輛移動，這些都可能成為辯護時的重要爭點。

9.常見問題 QA

不一定。毒駕除了毒品相關要件外，仍須證明施用後有「駕駛動力交通工具」的行為。如果車輛始終沒有移動，且沒有其他證據證明當事人之前曾施用後駕駛，就可能存在不起訴或無罪空間。

不一定。坐在駕駛座只是客觀位置，仍須進一步判斷是否存在法律所稱的駕駛行為。不能只因坐在方向盤前，就當然認定曾施用毒品後駕駛。

是否成立仍須依具體證據判斷。單純引擎發動與車輛實際在道路上行進並不完全相同，案件仍應檢查是否有操作車輛移動等駕駛事實。

不一定。警方仍可能透過前後監視器、行車紀錄器、證人、GPS或其他資料證明當事人在警方到場前曾施用毒品後駕車。因此，不能只看被查獲當下的車輛狀態。

有可能。毒品濃度與有無駕駛是不同的構成要件。如果濃度證明施用，但沒有積極證據證明施用後曾駕駛，仍可以針對「駕駛」要件進行辯護。

如果確實可以證明是先停車、後施用，而且施用後沒有再駕駛，毒駕構成要件就可能存在欠缺。但施用毒品本身是否涉及其他刑事或行政責任，仍須依毒品種類及個案狀況另行判斷。

如果爭點在車輛是否移動，通常監視器、行車紀錄器、GPS軌跡、警方目擊內容及車輛位置等客觀資料非常重要。案件應盡早建立完整時間軸，確認施用時間與駕駛時間能否被檢方證明。

10. 結語

車子沒有移動，毒品檢驗又呈陽性，是否一定構成毒駕？答案不能只看毒品數值。

刑法第185條之3所處罰的是符合特定毒品或相關物質要件後「駕駛動力交通工具」的危險駕駛行為。因此，施用毒品與駕駛行為是兩個都必須依法證明的重要環節。

如果客觀證據顯示，當事人只是坐在停放路旁的車內，而且沒有員警目擊、監視器、行車紀錄器、GPS或其他證據足以證明施用毒品後曾實際駕駛，案件就可能存在毒駕構成要件不足的辯護空間；相反地，如果警方雖在車輛停止後才查獲，但可以從路口監視器或其他證據證明當事人稍早曾經施用毒品後駕車，仍然可能成立毒駕。因此，「查獲時車子沒動」與「完全沒有駕駛」不能混為一談。

🧑🏻‍⚖️謙聖國際法律事務所提醒，毒駕案件真正需要分析的是完整時間軸：什麼時候施用、什麼時候開車、警方如何查獲、車輛有沒有移動，以及卷內到底有哪些客觀證據。如果案件存在車輛未移動、停車後才施用、警方未實際目擊駕駛，或檢驗結果與駕駛時間無法連結等情況，應儘早保存監視器、行車紀錄器、GPS與其他資料，再由專業刑事律師檢視是否有爭取不起訴或無罪的空間。

※ 聲明：本文為一般性刑事法律知識分享，不構成個案法律意見。毒駕是否成立，仍須依毒品或相關物質種類、檢驗結果、施用時間、駕駛事實及客觀證據，由檢察官或法院依個案判斷。

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_