謙聖國際法律事務所

1. 民事訴訟中的摸索證明是什麼？

「摸索證明」並不是民眾日常生活中經常使用的法律用語，但在民事訴訟實務中相當重要。

它通常用來描述一種情況：當事人對於自己究竟有哪些具體事實可以主張、有哪些證據存在尚不清楚，卻希望透過法院調查證據的程序，先把資料調出來，再從中尋找新的事實或新的證據。

---

1.1 摸索證明的基本概念

簡單來說，正常的證據調查邏輯應該是：「我主張A事實存在，因此聲請法院調查B證據，用來證明A事實。」，而摸索證明的情況則比較像：「我不確定究竟發生了什麼，但希望法院先把對方所有資料都調出來，看看裡面會不會有什麼可以拿來支持我的主張。」

💡兩者最大的差異，在於聲請調查證據之前，當事人有沒有先把待證事實具體說明。如果只是希望透過法院調查過程「找看看有沒有東西」，就比較容易被認定具有摸索性質。

---

1.2 用簡單例子理解摸索證明

假設某人主張對方欠自己100萬元。

如果他能具體說明：「2026年3月1日我從A銀行帳戶匯款100萬元至被告B銀行帳戶，雙方約定3個月後返還，因此我聲請調取該日B帳戶交易紀錄。」這項證據聲請具有明確的待證事實、時間、帳戶及證明目的；但如果當事人只說：「我覺得他可能有欠我錢，請法院把他這幾年的所有銀行帳戶、財產、信用卡、通訊及消費資料全部調出來，我想看看能不能找到證據。」這種聲請因為缺乏具體事實基礎，就比較可能涉及摸索證明。

 

2. 摸索證明與民事訴訟具體化義務有什麼關係？

民事訴訟不是只要向法院說「我覺得對方有問題」，法院就會替當事人把案件調查清楚。依《民事訴訟法》的基本架構，當事人必須具體提出自己的事實主張及相關證據。

---

2.1 事實主張必須具體

原告提起訴訟時，必須說明請求所依據的原因事實；被告提出答辯時，也應針對原告的主張具體表示承認、否認或其他意見。

例如損害賠償案件中，不能只寫：「被告害我受有重大損失。」

而應進一步說明：

• 被告做了什麼行為
• 發生於什麼時間
• 造成什麼損害
• 損害如何計算
• 請求賠償的法律依據

如果連基本事實都沒有特定，後面自然很難合理聲請法院調查證據。

---

2.2 證據方法也要特定

當事人聲請調查證據時，原則上也不能只寫：「請法院調查相關資料。」

而應盡可能具體指出：

• 希望調查的證據
• 例如特定契約
• 特定銀行帳戶交易紀錄
• 某位證人
• 某封電子郵件
• 某份公司文件等

💡越能特定證據的種類、期間、來源及範圍，越能降低法院認為聲請過於廣泛或具有摸索性質的風險。

---

2.3 必須說明證據與待證事實的關聯

除了說明「要調什麼」，還應回答另一個重要問題：「為什麼要調這項證據？」例如聲請調取某帳戶交易明細時，應說明該帳戶紀錄是為了證明借款交付、貨款支付、資金流向或其他特定爭議事實。

➟如果當事人無法說明證據與案件爭點之間的關聯，只是認為「調出來可能有用」，法院就可能認為沒有調查必要。

 

3. 為什麼民事訴訟原則上禁止摸索證明？

摸索證明之所以受到限制，背後與民事訴訟制度的基本設計有關。

---

3.1 辯論主義與當事人主張責任

我國民事訴訟原則上採辯論主義。也就是說，法院審理案件所依據的重要事實，原則上應由當事人提出。法院不是像刑事偵查機關一樣，主動替一方找出所有可能對其有利的事實。如果允許當事人在毫無具體事實基礎的情況下任意聲請證據調查，就容易架空當事人本來應負擔的主張責任。

---

3.2 舉證責任不能全部轉嫁法院

《民事訴訟法》第277條是民事訴訟舉證責任的重要規定。原則上，主張有利於自己事實的一方，必須就該事實負舉證責任。因此，不能因為自己手上的證據不足，就要求法院替自己進行全面性的調查，希望法院最後幫忙找到勝訴證據。

🧑🏻‍⚖️法院可以依法調查當事人提出的證據，但法院並不是當事人的調查員。

---

3.3 維護對方程序權與訴訟效率

禁止摸索證明也與保護對方當事人有關。

如果原告只需要提出模糊指控，就能要求被告全面交出銀行資料、Email、公司文件、手機紀錄及其他私人資料，將使被告承受過度的程序負擔，也可能嚴重侵害隱私或營業秘密；此外，毫無限制地調查證據，也會使民事訴訟無法集中爭點，導致審理範圍不斷擴大、案件長期拖延。

 

4. 哪些證據調查聲請容易被法院認定為摸索證明？

並不是證據聲請被法院駁回，就一定代表構成摸索證明。但以下幾種情況，通常具有比較高的風險。

---

4.1 沒有具體事實就要求全面調查

例如原告說：「我懷疑被告公司侵害我的權利，所以請法院命被告提出最近5年的全部會計帳冊、Email、員工通訊紀錄與客戶資料。」如果連哪一項權利受到侵害、侵害時間、具體行為及相關人員都沒有說明，就可能被認為調查範圍過於籠統。

---

4.2 不知道要證明什麼就大量聲請調證據

證據調查必須有「待證事實」。如果只是列出很多證據，卻完全沒有說明每項證據要證明哪一個爭點，法院可能認為缺乏調查必要性。

➟所以民事訴訟中的證據並不是越多越好，而是要與爭點具有直接或合理關聯。

---

4.3 希望先查資料再決定如何主張

這是最典型的摸索情況。

例如當事人尚不知道對方究竟做了什麼，卻想先透過法院調查對方所有資料，再根據查到的內容修改或新增自己的事實主張。這種「先找證據、再找事實」的方式，正是摸索證明制度主要希望限制的情況。

 

5. 摸索證明實務案例怎麼看？

透過具體例子，更容易理解什麼情況可能被法院認為證據聲請過度摸索。

---

5.1 損害賠償案件

假設原告主張被告的行為造成自己重大營業損失，但沒有說明損失項目、期間、金額及計算方式，只要求法院調取被告所有交易資料、公司帳冊及客戶資料，希望從中證明自己有損失。

此時問題在於，原告對自己的損害事實尚未具體化，卻希望藉法院調查證據建立請求基礎。如果聲請與待證事實之間缺乏明確關係，就可能遭法院駁回。

💡因此，損害賠償案件最好先說明損害究竟是營業額下降、額外支出、契約利益損失或其他具體項目，再針對每個損害項目提出證據。

---

5.2 借款返還糾紛

例如原告主張曾借給被告100萬元，但無法說明借款日期、交付款項方式、借款約定或任何交易背景，卻聲請法院全面調查被告數年內所有銀行帳戶，希望找出某筆可能與自己有關的款項。這類證據聲請容易因缺乏具體基礎而遭質疑；相反地，如果原告已經提出LINE對話顯示雙方於特定日期談到100萬元借款，只是缺少實際入帳資料，再針對特定期間及特定帳戶聲請調取交易紀錄，情況就不完全相同。

關鍵仍在於是否已有具體事實及初步證據。

---

5.3 營業秘密爭議

營業秘密案件特別容易發生摸索證明爭議。

例如原告只說「被告偷了公司的營業秘密」，卻說不出究竟是哪一份客戶名單、技術資料、程式碼、製程資訊或商業資訊，也無法說明被告如何取得、何時使用，就要求法院全面搜索被告電腦及Email。這類聲請不只涉及摸索證明，也可能嚴重影響被告本身的營業秘密及隱私。

➟因此，原告通常至少應先特定主張受侵害的資訊內容、秘密性、經濟價值及合理保密措施，再進一步聲請調查必要證據。

 

6. 證據在對方手上，也會算摸索證明嗎？

➥不一定。

現實中的民事訴訟經常存在嚴重的資訊不對稱。關鍵資料可能全部掌握在公司、銀行、醫院、雇主、平台業者或對方當事人手中。如果只因證據不在自己手上，就完全不准聲請法院調查，反而可能造成不公平。

---

6.1 資訊不對稱不等於不能調查

例如員工主張公司少算獎金，但完整業績報表全部由公司保管；消費者主張平台計費有誤，但完整交易資料掌握在業者；股東懷疑特定公司交易存在問題，而完整帳冊由公司控制。在這些案件中，要求當事人在起訴前就取得所有資料，本身可能不切實際。

因此，實務上的重點不是「證據在不在對方手中」，而是當事人是否已經把具體爭議事實說清楚，並說明為什麼特定證據可能存在、由誰持有，以及該證據與待證事實有什麼關聯。

---

6.2 初步主張與初步證據的重要性

如果當事人已經掌握部分契約、對話、付款紀錄、Email、證人或其他初步證據，能夠合理說明爭議事實存在，再進一步聲請法院調取關鍵資料，通常與單純碰運氣的摸索證明不同。

➟換句話說，不能因為證據還不完整就放棄訴訟，但必須先建立足夠具體的「證據入口」。

 

7. 摸索證明有哪些例外或較寬鬆的情況？

禁止摸索證明並不是毫無例外的絕對規則。不同案件受到的程序規範並不完全相同。

---

7.1 法律特別規定的證據調查制度

在部分事件中，法律本身可能賦予法院較強的職權調查權限，或者對證據提出、文書提出、證據保全等設有特別程序。例如部分家事事件就與一般財產權民事訴訟的程序結構不同，不能完全用相同標準理解。因此，是否屬於摸索證明，仍應先確認案件適用的程序類型。

---

7.2 舉證困難與顯失公平

《民事訴訟法》第277條本身也考量到，如果完全依一般舉證責任分配將造成顯失公平，可能需要依個案情況調整。尤其當證據具有高度偏在性，也就是資料幾乎完全掌握在對方手中時，法院對當事人事實具體化程度及舉證責任的要求，可能需要依案件性質進一步衡量。

⚠️但這不代表當事人可以完全不提出任何基礎，就要求法院全面替自己調查。

---

7.3 對方隱匿、毀損或妨礙證據

如果一方明知重要證據存在，卻故意隱匿、毀損、拒絕提出或妨礙使用，法律上可能產生不同的不利益效果。因此，當事人如果已經能具體指出某份證據存在及持有人，只是對方故意不提出，這與完全不知道證據是否存在而要求「全部查一遍」並不相同。

 

8. 民事訴訟要如何避免被法院認定為摸索證明？

避免摸索證明最重要的技巧，就是把「事實、爭點、證據」三件事情連在一起。

---

8.1 起訴前先整理案件時間軸

不論是借款、工程款、買賣、損害賠償、股東爭議或其他民事案件，都可以先依時間整理：

• 什麼時候發生
• 誰參與
• 說了什麼
• 做了什麼
• 金錢如何移動
• 最後產生什麼爭議

時間軸整理完成後，通常會更容易發現真正欠缺的是哪一段證據。

---

8.2 明確列出待證事實

每聲請一項證據前，都可以先問：「我究竟希望法院相信哪一件事情？」

例如：

• 我要證明被告在3月1日收到100萬元。
• 我要證明雙方曾約定6月1日前返還款項。
• 我要證明被告曾經存取某份公司機密文件。

如果連這句話都寫不出來，證據聲請通常就可能過於模糊。

---

8.3 每一項證據都要說明證明目的

好的證據聲請應該形成一條清楚的邏輯：待證事實 → 證據方法 → 證明目的。

例如：「聲請調取2026年3月1日至3月3日被告A銀行帳戶交易明細，用以證明原告於3月1日交付100萬元借款予被告。」這種寫法會比單純寫「請法院查被告銀行帳戶」明確許多。

 

9. 民事訴訟聲請調查證據，律師可以協助什麼？

很多民事案件真正困難的地方，不是完全沒有證據，而是不知道現有資料能證明什麼，以及還缺哪一塊。

---

9.1 評估舉證責任與證據缺口

提告前應先確認每一項法律要件由誰負舉證責任，再盤點現有證據。例如借款返還案件與侵權損害賠償案件，需要證明的事實並不相同；契約是否成立、是否違約、是否發生損害、損害金額及因果關係，也可能分別需要不同證據。

➟如果沒有先拆解法律要件，就很容易陷入「資料很多，但沒有一份真正打到爭點」的情況。

---

9.2 設計證據調查策略

如果關鍵證據掌握在第三人或對方手中，律師可以協助分析是否適合聲請調取文書、函詢機關、調查銀行紀錄、傳喚證人、勘驗、鑑定或採取其他合法程序。對民事訴訟而言，證據策略通常越早規劃越有利，因為部分資料可能隨時間消失、紀錄保存期間屆滿，或因案件進入訴訟後增加取得難度。

 

10. 常見問題QA

摸索證明通常是指當事人沒有提出足夠具體的事實主張，也不清楚特定證據是否存在，就希望透過法院調查證據的過程，進一步尋找新的事實或新的證據。

主要是因為民事訴訟原則上採辯論主義，當事人必須自行提出事實主張並負擔相應舉證責任，不能把找事實、找證據的責任全部轉嫁給法院。

不一定。如果當事人已經具體說明爭議事實，並能指出某項資料可能存在、由對方持有，而且與待證事實具有明確關聯，仍可能依法聲請調查。

不一定。法院不調查某項證據可能有許多理由，例如與爭點無關、事實已經明確、證據重複、不能證明待證事實，或證據聲請本身過於模糊。摸索證明只是其中可能的原因之一。

法律上是否可以起訴與最後能不能勝訴是不同問題。但如果重要法律要件完全沒有證據支持，提告後就可能因無法完成舉證而敗訴，因此起訴前最好先盤點證據。

要看案件爭點與必要性。如果沒有說明特定款項、期間、帳戶與待證事實的關係，只要求全面調取所有財務資料，較容易遭法院認為範圍過廣。若能具體特定期間、交易及證明目的，則應依個案判斷。

有可能。如果連文件名稱、種類、內容範圍及證明目的都完全無法特定，只希望對方把全部資料交出來供自己尋找證據，就可能產生摸索證明爭議。

可以先保存自己合法取得的勞動契約、薪資單、Email、通訊紀錄、出勤資料等，再具體指出公司持有哪些關鍵資料，並於訴訟中依法聲請調查。資訊掌握不對等本身也是法院可能考量的因素。

可以。如果原告的證據聲請與其事實主張沒有明確關係、範圍過度廣泛，或明顯只是希望從被告資料中尋找新的請求基礎，被告可以具體說明缺乏調查必要性及對程序權益的影響。

如果案件涉及大量金流、公司文件、工程資料、營業秘密或證據主要掌握在對方手中，最好在起訴或答辯前先進行證據盤點。因為一旦訴訟主張與證據策略形成後，再大幅調整往往會增加訴訟風險。

 

11. 結語：先有具體主張，再聲請法院調查證據

摸索證明禁止原則的核心，可以濃縮成一句話：法院可以協助「調查證據」，但原則上不是替當事人「尋找案件」。在民事訴訟中，當事人應先把自己的事實主張具體化，確認法律要件與舉證責任，再針對真正欠缺的部分提出證據調查聲請。如果只提出模糊指控，再要求法院全面調查對方的銀行帳戶、公司資料、Email、通訊紀錄或其他資訊，希望從中找到新的勝訴證據，就可能因證據聲請缺乏具體性、關聯性或必要性而遭駁回。

但另一方面，也不應將「禁止摸索證明」錯誤理解成「只要證據不在自己手上，法院就不能幫忙調查」。如果當事人已經提出具體事實、初步證據及合理的證據存在基礎，只是因資訊不對稱而無法自行取得關鍵資料，仍可依民事訴訟程序聲請法院調查。因此，真正重要的是在訴訟前先完成三件事：整理事實、盤點證據、確認缺口。

 

🧑🏻‍⚖️謙聖國際法律事務所可依民事案件的具體情況，協助分析請求權基礎、舉證責任、證據證明力及證據調查策略，並針對法院是否可能認定為摸索證明進行風險評估。正如民事訴訟實務常提醒的核心觀念：「舉證責任之所在，往往就是勝敗關鍵之所在。」

 

 

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

 

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_