謙聖國際法律事務所

1. 製造甲基安非他命會有什麼刑責？

1.1 甲基安非他命屬於第二級毒品

甲基安非他命在台灣屬於第二級毒品。依現行《毒品危害防制條例》第4條規定，製造、運輸、販賣第二級毒品屬於重罪，法定刑相當嚴格。因此，製造第二級毒品案件與單純施用、持有第二級毒品，在犯罪構成及刑度上存在明顯差異。

⚠️案件一旦被檢警朝「製造」方向偵辦，首先就應確認被告究竟被指控參與哪些行為，以及卷內有哪些客觀證據可以證明製造行為。

1.2 製造第二級毒品未遂也會處罰

《毒品危害防制條例》第4條同時明定，製造第二級毒品的未遂犯也處罰。因此，不能認為「還沒有做出最終成品」就一定沒有刑事責任。真正需要區分的是：行為人究竟尚未著手、已經著手但停留在未遂階段，還是已經達到司法實務所認定的製造既遂程度。既遂與未遂都可能成立犯罪，但法律評價與量刑仍可能不同。

另外，如果案件行為時間距今已久，期間曾發生法律修正，也必須依行為時點及刑法新舊法比較原則確認實際適用的法律，不能直接將目前法定刑套用到所有過去案件。

2. 製造毒品「既遂」與「未遂」差在哪裡？

2.1 只有著手製造但尚未產出毒品成分

製造毒品未遂並不是指「什麼都還沒有做」。

刑法上的未遂，通常已經進入犯罪的實行階段，只是犯罪結果或構成要件尚未完全實現。套用到製造毒品案件，如果已有足以被評價為著手製造的行為，但尚未達到製造既遂標準，就可能產生製造毒品未遂的問題；至於具體案件是否已經「著手」，仍應依個案客觀行為判斷，不能只靠查獲地點或現場物品名稱直接決定。

2.2 已經產出甲基安非他命成分如何判斷？

真正具有爭議的情況，是製造過程已經產出某些物質，而且經鑑定確認其中含有甲基安非他命，但含量很低、混有其他物質，或者尚未呈現一般人認知中的最終成品狀態。

這時就會產生問題：

• 一定要達到可以直接施用的程度才算製造既遂嗎？
• 如果只有微量甲基安非他命成分，能不能仍然認定既遂？

最高法院110年度台上字第395號判決，就是針對這項法律爭議作出重要判斷。

3. 最高法院110年度台上字第395號發生什麼事？

3.1 扣案物只有微量甲基安非他命成分

本案涉及製造第二級毒品甲基安非他命的刑事案件。檢警查獲相關物品後，鑑定結果顯示部分扣案物中已含有甲基安非他命成分，但含量甚微，且仍與其他物質混合。

因此，案件爭議集中在：

• 這樣的物質是否已經足以被認定為「製造甲基安非他命既遂」？
• 還是因為尚未達到可以施用的程度，只能認定「製造未遂」？

3.2 二審為什麼認定製造第二級毒品未遂？

二審法院認為，扣案物雖然檢出甲基安非他命成分，但含量甚微，而且仍處於混合狀態，尚不足以達到可以施用而具有成癮性、濫用性及社會危害性的程度。

🧑🏻‍⚖️因此，二審將相關行為評價為製造第二級毒品未遂。

案件上訴最高法院後，最高法院對於以「可供施用」作為製造既遂標準的法律見解提出不同看法，並就相關爭議進行徵詢後，作出重要判斷。

4. 製造甲基安非他命既遂標準過去有哪些爭議？

4.1 「可供施用」才算既遂的見解

其中一種見解，是從《毒品危害防制條例》對毒品的定義出發。該條例將毒品定義為具有成癮性、濫用性及對社會危害性的麻醉藥品、影響精神物質及其製品。因此，這種見解認為，如果製造過程中的產物含量極低，尚不足以供人施用，也無法產生相應毒品效果，就不能認為已經完成「毒品」的製造。

➟依此思考方式，案件可能停留在製造未遂階段。

4.2 「已產出毒品成分」即可能既遂的見解

另一種見解則認為，判斷製造既遂不能把「可供施用」當成必要條件。如果製造行為已經產出含有甲基安非他命成分的物質，即使仍然混有其他物質、純度很低，或外觀並非一般認知的最終成品，也不代表製造行為尚未既遂。

➟最高法院110年度台上字第395號判決最後採取的方向，就是後者。

5. 最高法院如何判斷製造甲基安非他命既遂？

5.1 毒品定義不等於既遂、未遂標準

最高法院首先指出，《毒品危害防制條例》關於毒品具有成癮性、濫用性及社會危害性的規定，主要是在說明法律所稱「毒品」的概念。但這項定義性規範，不能直接等同於製造犯罪的既遂、未遂判斷標準。

💡也就是說，不能因為產物目前尚未達到某種實際施用狀態，就直接推論製造犯罪一定尚未既遂。

5.2 純度與液態、固態不是核心標準

最高法院認為，在有證據足以證明行為人進行製造，而且產出的物品經鑑定已含有甲基安非他命成分的前提下，不能僅因其呈現液態、尚混有雜質、純度較低或尚待後續處理，就認定只能成立未遂；換句話說，判斷製造甲基安非他命是否既遂，重點並不是最終外觀是否已經變成一般人印象中的毒品成品，純度高低也不是用來劃分既遂與未遂的固定數值標準。

5.3 為什麼不採「可供施用」作為界線？

如果把「可以施用」當成製造既遂的必要標準，就會立刻產生另一個問題：

• 到底要多少濃度才叫可以施用？
• 如果含量不到1％不算，究竟2％、5％或10％才算？

物質對人體產生的影響，也可能與施用方式、數量、頻率及個人狀況相關。如果刑事責任必須依賴一個沒有明確法律數值的「可供施用程度」判斷，就容易造成既遂與未遂界線不清。

因此，最高法院沒有採取這種標準，而是認為在相關製造行為與扣案產物關聯均獲證明的情況下，只要產物已經含有甲基安非他命成分，就可能達到製造既遂的程度。基於這項法律見解，最高法院認為二審僅因甲基安非他命含量甚微、尚不足以供施用，就認定製造未遂，其法律適用存在問題，因此將相關部分撤銷發回。

6. 驗出甲基安非他命成分就一定成立製造毒品罪嗎？

6.1 既遂標準與「是否為被告製造」是兩回事

這份最高法院判決很容易被簡化成一句：「只要驗出甲基安非他命，就是製造既遂。」，但這樣的理解並不完整。最高法院處理的是在「製造行為已經可以歸責於行為人」的前提下，如何區分既遂與未遂。刑事案件仍然必須先證明被告確實具有製造第二級毒品的主觀犯意，並且客觀上實施相關製造行為。

➟因此，在某個場所查獲含有甲基安非他命成分的物品，不代表現場所有人就當然成立製造第二級毒品既遂。

6.2 扣案物、鑑定與製造行為仍須建立關聯

檢方仍須透過證據建立被告與製造行為之間的關聯。例如扣案物究竟從何處取得、由誰持有或控制、鑑定檢體是否與扣案物一致，以及其他客觀證據能否證明被告參與製造等，都可能影響案件結果；如果多人共同居住或共同使用場所，更不能只因某人在現場，就省略對實際行為與主觀犯意的證明。

➟因此，最高法院對既遂標準採取較明確的判斷方式，不代表製造毒品案件就不再需要嚴格證明其他犯罪要件。

7. 製造第二級毒品案件可以從哪些方向辯護？

7.1 製造行為與主觀犯意仍須證明

製造第二級毒品案件的辯護，不能只集中在「毒品純度很低」。依最高法院110年度台上字第395號判決所呈現的見解，如果相關物品已經檢出甲基安非他命成分，單純以純度低、尚未形成最終成品或尚待後續處理主張一定屬於未遂，可能面臨相當大的法律障礙。

但案件仍可回到更前面的問題：

• 究竟是誰進行製造？
• 被告實際做了什麼？
• 是否知道相關物品的性質？
• 是否具有製造第二級毒品的犯意？
• 現場物品與被告之間是否存在足夠的證據連結？

這些問題仍然必須由卷內證據回答。

7.2 鑑定結果與證據程序為什麼重要？

毒品案件通常高度依賴扣案物及鑑定報告。因此，辯護時除了閱讀鑑定結果本身，也需要確認送驗物品、採樣方式、檢體對應關係，以及卷內其他證據能否互相吻合。尤其當扣案物數量多、位置不同或涉及多名被告時，更需要釐清每一項證物究竟與哪一位被告、哪一項被指控行為相關。

💡刑事案件的重點並不是「現場有毒品，所以所有人都有罪」，而是檢方是否已經針對每一名被告的犯罪構成要件提出足以排除合理懷疑的證明。

8. 既遂、未遂認定為什麼會影響毒品案件？

8.1 未遂犯雖處罰，仍可能涉及減刑問題

製造第二級毒品未遂仍然受到刑事處罰，不代表未遂就沒有刑責。但依刑法關於未遂犯的規定，未遂犯可能涉及刑度減輕的問題，因此既遂或未遂仍會對案件法律評價及量刑產生實質影響。這也是為什麼最高法院對於「什麼時候算製造完成」需要建立較明確的判斷標準。

8.2 不要只把辯護集中在毒品純度

最高法院110年度台上字第395號判決之後，若案件中的相關產物已經鑑定出甲基安非他命成分，單純主張「純度很低，所以一定只是未遂」，通常不足以完整處理案件。辯護重點仍應回到整體證據。

例如被告是否實際參與製造、是否具有共同犯意、扣案物與被告行為是否具有關聯、證人供述是否可信，以及檢方提出的客觀證據能否互相支持。製造毒品屬於重罪，更需要逐一拆解每一項犯罪構成要件，而不是只集中攻防單一鑑定數字。

9. 常見問題 FAQ

依最高法院110年度台上字第395號判決所採見解，不以已達可供施用程度作為製造既遂的必要標準。

可能。依該判決見解，在製造行為及產物關聯已經獲得證明的前提下，不會單純因為甲基安非他命含量低，就當然認定為製造未遂。

不一定。依最高法院相關見解，液態或固態、純度及是否仍含其他物質，都不是單獨決定既遂與未遂的標準。

不會因此當然成立。檢方仍須證明個別被告具有相應的主觀犯意，並實際參與製造或依法應負共同犯罪責任。

會。《毒品危害防制條例》明定製造第二級毒品的未遂犯也處罰，但未遂與既遂在法律評價及量刑上仍可能存在差異。

不能只靠純度低就直接推論無罪。純度可能具有證據或量刑上的個案意義，但是否成立製造毒品罪，仍須檢視製造行為、主觀犯意、扣案物、鑑定及其他證據。

不是。該判決的重要意義主要在於製造甲基安非他命「既遂與未遂」的界線，而不是免除檢方對製造行為、主觀犯意及其他犯罪要件的舉證責任。

需要依個案卷證判斷。通常應分別檢視被告是否實際參與製造、是否具有犯罪故意、共同犯罪關係是否成立、扣案物與被告是否具有關聯，以及採證與鑑定資料能否支持檢方指控。

10. 結語：毒品成分已經生成，是製造既遂與未遂的重要界線

最高法院110年度台上字第395號判決的重要意義，在於釐清製造甲基安非他命案件不能單純以「純度夠不夠高」、「是否已經可以施用」或「是不是最終成品」作為既遂與未遂的判斷界線。在製造行為及扣案物與行為人的關聯已經獲得證明的前提下，如果製造產物經鑑定已含有甲基安非他命成分，即可能依該判決所採見解認定製造既遂，而不因其純度低、呈現液態或尚混有其他物質，就當然降為未遂。

但這不代表毒品案件只剩下一份鑑定報告就能決定有罪。「扣案物中含有甲基安非他命」與「這些甲基安非他命是被告故意製造」仍是不同層次的問題。檢方仍須證明被告的主觀犯意、客觀製造行為，以及被告與相關扣案物之間的證據關聯。

因此，面對製造第二級毒品案件，辯護不能只集中在純度高低，而應從整體卷證重新檢視犯罪構成要件、扣案物、鑑定結果、共同犯罪關係及其他客觀證據。

🧑🏻‍⚖️謙聖國際法律事務所提醒，製造第二級毒品屬於法定刑相當嚴重的犯罪，如果本人或親友因涉嫌製造甲基安非他命遭搜索、拘提、羈押或起訴，應儘早由律師檢視卷證資料，釐清究竟涉及既遂、未遂、共同犯罪或其他法律爭議，並依個案證據提出適當的刑事辯護。

※ 本文所引用之最高法院110年度台上字第395號刑事判決並非由謙聖國際法律事務所承辦。本文僅就公開裁判呈現的法律見解進行一般法律知識分享，不構成任何具體案件結果之保證；個案法律適用及辯護策略仍應依實際卷證資料判斷。

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_