謙聖國際法律事務所

1. 毒品咖啡包交易如何讓當事人捲入販毒案件？

1.1 警方喬裝買家查緝毒品咖啡包

本案起因於警方查獲另一名涉毒人員後，從其手機發現曾透過特定微信帳號購買毒品。警方為追查毒品來源，進一步以喬裝買家的方式聯絡該微信帳號，約定購買毒品咖啡包。到了約定交易時間，另一名涉案男子駕車前往交易地點，將毒品咖啡包交付給喬裝買家的警員，隨即遭警方查獲。

➟案件也因此從現場交易者，進一步往毒品來源及微信帳號實際使用者追查。

1.2 監視器拍到交易者曾前往當事人住處附近

警方調閱監視器後發現，實際前往交易的男子在交易前，曾經駕車前往本案當事人住處附近，並與當事人短暫見面。再加上警方認為交易使用的特定微信帳號與當事人具有關聯，因此懷疑毒品是由當事人提供，進一步認定當事人與現場交易者具有共同販賣第三級毒品的犯意聯絡。

當事人則始終否認參與販毒，並表示該微信帳號雖然過去曾經使用，但早已沒有繼續使用，對另一名男子後續的毒品交易也不知情。

2. 販賣第三級毒品未遂的刑事責任有多重？

2.1 販賣第三級毒品屬於重罪

毒品咖啡包並不是一個獨立的毒品級別，實際涉及何種毒品及刑責，仍須依鑑定出的成分判斷。如果咖啡包內含第三級毒品，而行為人具有販賣故意並實施販賣行為，就可能涉及《毒品危害防制條例》販賣第三級毒品相關刑責。

🚨販賣毒品屬於刑責重大的犯罪，因此案件的毒品種類、交易方式、當事人角色、主觀犯意及實際參與程度，都必須依證據個別認定。

2.2 未遂行為同樣可能受到刑事處罰

《毒品危害防制條例》對製造、運輸、販賣毒品的未遂行為同樣設有處罰規定。因此，即使警方喬裝成買家，交易過程最終遭警方查獲，也不能單純因為毒品沒有真正流入一般買家手中，就認為完全沒有刑事責任；但另一方面，警方查獲現場交易者，也不代表與交易者曾經接觸的其他人都會自動成為共同正犯。檢方仍須證明每一名被告與販毒行為之間的具體關聯。

3. 本案不起訴關鍵一：共同被告供述能否直接定罪？

3.1 共同被告指稱毒品來自當事人

檢方指控當事人的重要證據之一，是另一名涉案男子的供述。對方表示，交付給警方的毒品是從當事人住處附近取得。這項陳述如果屬實，確實可能成為判斷毒品來源的重要證據。

⚠️但刑事案件不能只看單一供述內容，仍須進一步確認是否存在其他客觀資料可以相互印證。

3.2 供述仍須與其他客觀證據相互印證

涉及共同被告或其他涉案人的陳述時，仍應檢視其內容是否與監視器、通訊紀錄、交易資料及其他客觀證據相符。本案雖有涉案男子指稱毒品與當事人有關，但監視器真正拍攝到的內容，只能證明對方曾前往當事人住處附近並與當事人見面。至於雙方見面時究竟做了什麼、有沒有交付毒品，監視器並未直接拍攝到。

➟因此，如何從「兩人曾見面」進一步證明「當事人交付毒品」，中間仍存在需要證據補足的環節。

4. 本案不起訴關鍵二：監視器只拍到見面，沒有拍到交付毒品

4.1 到過住處附近不等於取得毒品

監視器影像屬於重要的客觀證據，但影像能證明到什麼程度，仍應依實際拍攝內容判斷。本案監視器可以證明另一名涉案男子在交易前曾經前往當事人住處附近，也可以證明雙方曾有短暫接觸。但影像沒有拍攝到當事人拿出毒品、交付毒品，或其他足以直接證明毒品來源的畫面。

💡因此，「交易前去過當事人住處」與「毒品就是當事人提供」仍然是兩個不同層次的事實。

4.2 不能從見面直接推論共同販毒

共同販賣毒品的成立，不只是證明兩名被告彼此認識或曾經碰面。

檢方還需要依具體證據判斷雙方是否對販賣毒品具有共同犯意，以及各自是否參與犯罪行為。如果只有見面紀錄，卻欠缺毒品交付、販毒分工、價金分配、對話內容或其他足以連結犯罪的資料，就必須審慎判斷現有證據是否足以支持共同販賣毒品的指控。

5. 本案不起訴關鍵三：微信帳號究竟由誰使用？

5.1 曾使用帳號不代表案發時仍由本人操作

本案另一項重要證據，是警方追查到的特定微信帳號。當事人並未否認過去曾經使用該帳號，但主張自己早已沒有繼續使用，直到案件發生後，才知道該帳號與另一名涉案男子的毒品交易有所關聯。警方雖在相關資料中發現該微信帳號的QR Code等資訊，但「曾經使用帳號」並不能直接解決另一個更重要的問題：案發當時究竟是誰在操作帳號？

5.2 對話紀錄的使用者身分仍須證據證明

通訊軟體對話紀錄在毒品案件中經常是重要證據，但帳號名稱或過去的使用紀錄，不一定能直接證明特定時間的實際操作者。

仍可能需要搭配：

• 登入資料
• 裝置資訊
• 對話內容
• 手機查扣情況
• 其他證據

來綜合判斷。

➟本案中，如果無法確認案發當時與警方聯繫毒品交易的人就是當事人，就不能只因當事人過去曾使用該微信帳號，直接將所有販毒對話歸責於當事人。

6. 為什麼檢察官最終作成不起訴處分？

6.1 多項間接證據仍無法補足關鍵犯罪事實

王聖傑律師、葉泳新律師接受委任後，從整體證據鏈逐一檢視檢方指控。

本案雖然同時存在另一名涉案男子的供述、監視器拍攝到雙方見面，以及微信帳號與當事人過去存在關聯等情況，但每一項證據仍有其證明範圍。監視器沒有拍到毒品交付，微信資料也不足以直接確認案發時操作者就是當事人，而相關供述是否能獲得其他客觀證據充分支持，同樣成為案件的重要爭點。

6.2 犯罪嫌疑不足成功取得不起訴

依刑事訴訟法第154條，犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。偵查階段，檢察官如果依現有證據認為犯罪嫌疑不足，則應依刑事訴訟法第252條第10款作成不起訴處分。本案經整體證據調查後，仍欠缺足夠積極證據證明當事人確實參與所指販賣第三級毒品犯行。

🧑🏻‍⚖️最終，臺灣臺中地方檢察署認定犯罪嫌疑不足，對當事人作成不起訴處分。

7. 常見問題QA

不一定。單純見面與共同販賣毒品是不同問題。仍須依對話、毒品來源、金流、分工及其他證據判斷是否具有共同犯意及犯罪行為。

共同被告或其他涉案人的供述是重要證據，但仍須檢視內容是否可信，以及是否有其他客觀證據可以相互印證。

不能只靠「到過住處」直接得出「交付毒品」的結論。仍須依影像內容及其他證據判斷雙方實際發生什麼行為。

不一定。重點之一是案發當時由誰實際操作帳號，仍須依手機、登入資料、對話內容及其他證據綜合判斷。

仍可能涉及販賣毒品未遂等刑事責任，具體成立何種罪名則須依交易進度、行為人的犯意及實際行為判斷。

不一定。毒品咖啡包可能含有不同種類的毒品或混合成分，實際毒品級別與刑事責任應以鑑定結果為準。

如果現有證據不足以證明當事人具有販賣毒品的犯意、實際參與行為或共同犯意聯絡，就可能存在爭取犯罪嫌疑不足不起訴的空間，但仍須依個案證據判斷。

本案雖有共同涉案人供述、監視器及微信帳號等證據，但監視器未拍到毒品交付，帳號案發時的實際操作者也無法僅憑既有資料直接確認。經整體證據判斷後，仍不足以證明當事人參與販賣第三級毒品，最終成功取得不起訴處分。

8. 結語：有對話、有見面，不代表共同販賣毒品已被證明

販賣毒品案件經常不是只有單一證據，而是由聊天紀錄、監視器、交易過程、金流及其他涉案人的供述共同拼湊出整體犯罪事實。但證據數量多，不代表每一項推論都已經被證明。本案當事人之所以遭到懷疑，是因實際交易毒品咖啡包的男子在交易前曾前往其住處附近，加上涉案微信帳號與當事人過去存在關聯，因此被認為可能共同參與販賣第三級毒品。

謙聖國際法律事務所王聖傑律師、葉泳新律師接受委任後，從監視器是否拍到毒品交付、共同涉案人供述是否獲得充分印證，以及微信帳號案發時的實際使用者等問題逐一檢視。最終，因現有證據仍不足以證明當事人參與販賣毒品，臺灣臺中地方檢察署以犯罪嫌疑不足作成不起訴處分。

販賣毒品案件常同時涉及聊天紀錄、監視器及其他被告的供述，但「曾經見面」或「帳號曾經使用過」都只是證據的一部分。若遭指控共同販毒，應盡早保存手機、帳號登入、對話及行程等資料，並逐一釐清毒品來源、帳號使用者與實際分工，避免重要證據散失。

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_