謙聖國際法律事務所

1. 洗錢防制法第22條在規定什麼？

現行《洗錢防制法》第22條第1項規定，任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立的帳戶，以及向虛擬資產服務或第三方支付業者申請的帳號，交付、提供給他人使用。但如果符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，或具有其他正當理由，就不在禁止範圍內。

➠換句話說，第22條並不是禁止所有「別人使用你的帳戶」的情形，而是在防止沒有合理原因、使帳戶成為他人金流工具的行為。

---

1.1 哪些帳戶、帳號受到規範？

第22條不只規範一般銀行存款帳戶。

還包括：

1. 金融機構所開立的帳戶。
2. 虛擬資產服務事業或人員所提供的帳號。
3. 第三方支付服務所開立的帳號。

因此，人頭帳戶問題早已不再局限於銀行提款卡。例如虛擬貨幣交易平台帳號、特定第三方支付帳號，如果被交給他人控制或作為不明金流工具，也可能進入第22條的規範。

---

1.2 違反一次就會被判刑嗎？

➥不一定。

依第22條第2項，一般違反第1項的情況，原則上是由直轄市、縣市政府警察機關裁處「告誡」；但如果進一步符合第3項所列情形，就可能直接涉及刑事責任。因此，「違反第22條」與「一定被判刑」不能直接畫上等號。

 

2. 什麼叫做「交付、提供帳戶予他人使用」？

這是第22條最重要的爭點。很多人以為，只要提款卡、存摺及密碼還在自己手上，就一定不算提供帳戶，但現行實務判斷已經比這更細緻。

---

2.1 控制權仍是重要判斷概念

第22條的立法沿革曾特別說明，規範重點在於防止將帳戶、帳號交由他人使用，使金融機構原本針對開戶人所建立的客戶審查及金流透明機制被規避。因此，「帳戶控制權」確實是一個重要概念。

例如：老闆把自己的存摺、提款卡、印章交給公司秘書，要求秘書依老闆指示繳款或處理公司的正常庶務。即使秘書實際拿著提款卡或存摺，真正決定「為誰處理什麼金流」的人仍是帳戶本人，相關操作只是代為執行本人意思。法務部2025年的函釋也特別指出，這類仍由本人控制自身金流的情形，並非第22條主要要規範的對象。

---

2.2 不是只有交出提款卡、密碼才可能成立

但另一方面，現行實務也明確指出：不能反過來理解成「只要沒有把提款卡、密碼一起交出去，就一定不算提供帳戶」。法務部函釋指出，如果行為人把帳戶提供給他人使用，使「他人的金流」進入自己的帳戶，而且不是正常商業、金融交易，也不是基於親友信賴或其他正當理由，導致金流不透明，就可能屬於第22條規範範圍。

➠因此，目前更精確的問題不是：「提款卡到底在誰手上？」，而是：「這個帳戶到底在替誰處理資金？」

 

3. 只把銀行帳號給別人匯款，會違法嗎？

➥不一定。

提供帳號是現代金融交易中非常正常的行為。例如：你賣東西給對方，告訴對方銀行帳號，要求對方將價金匯入你的帳戶。這當然不能因為「對方使用了你的帳號匯款」，就直接認定違反第22條。

---

3.1 正常收款通常不等於交付帳戶

例如：甲賣一台二手機車給乙，價金5萬元。甲提供自己的銀行帳號給乙，乙將5萬元匯給甲。這筆錢是甲自己交易所得，帳戶仍然是在處理甲自己的金流。只要交易真實、合理，就不會因為「把帳號給別人」本身當然變成人頭帳戶。

➠同樣地，公司發薪水、朋友還借款、家人匯生活費，本身也有正常金融活動的背景。

---

3.2 替陌生人處理他人的金流，風險完全不同

另一種情況就完全不同。例如：陌生網友對甲說：「我的客戶要匯款，但我的帳戶不能用，你先把你的帳號給我，客戶匯進來後，你再照我的指示買虛擬貨幣轉給我。」此時雖然提款卡、網銀仍在甲自己手上，但匯入帳戶的錢不是甲本人的交易款項。

甲實際上是在利用自己的帳戶處理陌生人的金流，而且後續提款、轉帳、購買虛擬貨幣也都按照對方指示操作。法務部及近年的行政實務即認為，這種情況不能單純因為「本人仍拿著提款卡」就主張自己完全保有控制權。

 

4. 哪些情況可能被認為已經失去實質控制權？

帳戶控制權的判斷不能只看物理上的提款卡、存摺在誰手上。法院或行政機關更可能檢查帳戶實際如何被使用。

---

4.1 依陌生人指示收款、提款、轉帳

例如：陌生人要求你：

1. 提供帳戶收一筆不明款項。
2. 款項入帳後通知他。
3. 按照他指定的金額提款。
4. 再把款項匯到第三人帳戶。
5. 或換成USDT轉入指定錢包。

即使每一次提款、轉帳都是你自己按手機或親自到ATM操作，也可能被認為帳戶實際上是在滿足他人的金流需求。

近期行政實務即認為，如果行為人不斷依他人指示操作帳戶，使他人資金可以透過自己的帳戶流入、流出，可能被評價為本人對金流的掌控已不再專屬自己。

---

4.2 提供無卡提款、網銀或驗證資訊

如果直接將提款卡、網路銀行帳密、簡訊驗證碼、無卡提款功能等交給他人，讓對方能自行控制資金進出，認定風險通常更高。例如金門縣政府一件訴願案件中，行為人將無卡交易密碼及提款權限提供他人，即使該密碼只有一次性效力，仍被認定已讓他人實際行使帳戶提款控制權。

⚠️因此，判斷不能只停留在「有沒有交提款卡」，任何足以讓他人實際支配帳戶資金的資料，都可能成為重要證據。

 

5. 洗錢防制法第22條的「正當理由」有哪些？

第22條不是絕對禁止帳戶由他人接觸或使用。

法條本身明文保留三大例外：

1. 一般商業交易習慣。
2. 一般金融交易習慣。
3. 親友間信賴關係或其他正當理由。

---

5.1 一般商業、金融交易習慣

例如：公司負責人授權會計或財務人員辦理公司正常付款，或者特定商業合作依正常契約安排由受託人處理款項。

真正重要的是：

• 是否存在真實商業關係？
• 操作是否符合一般交易慣例？
• 金流來源與用途是否清楚？
• 帳戶是否仍按照帳戶本人或企業的正常經營目的使用？

不能只是事後說一句「這是做生意」，就當然成立正當理由。

---

5.2 親友間信賴關係

例如：夫妻共同處理家庭支出、父母授權成年子女代繳醫療費，或家人基於長期信賴協助管理生活帳戶，這類案件與把帳戶交給網路上剛認識幾天的陌生人，有本質差異。

但「親友」也不是萬用免責理由。法院仍可能檢查真實關係、帳戶用途、資金來源以及本人是否知道帳戶如何被使用。

---

5.3 其他正當理由

這是一個保留彈性的概念。例如因疾病、行動不便，需要由信任的人代辦特定金融事務，也可能進一步評估是否屬於正當理由。因此，法律真正要禁止的，不是合理代辦，而是無合理原因將帳戶變成他人處理不明資金的工具。

 

6. 提供3個以上帳戶，為什麼可能直接變成刑事案件？

《洗錢防制法》第22條採取「行政告誡＋特定情形刑事處罰」的制度。

---

6.1 一般違反原則上先裁處告誡

如果行為人無正當理由交付、提供帳戶或帳號給他人使用，但尚未符合第3項刑事處罰條件，原則上由警察機關裁處告誡。而告誡並不是沒有影響。現行管理辦法對受告誡人的金融帳戶設有多項限制，例如部分提款、轉帳額度限制，以及網路銀行等服務限制。

➠因此，即使沒有被法院判刑，告誡處分仍可能嚴重影響日常金融生活。

---

6.2 3個以上、收受對價或告誡後再犯的刑責

依《洗錢防制法》第22條第3項，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：

• 第一，期約或收受對價而提供帳戶。
• 第二，交付、提供的帳戶或帳號合計3個以上。
• 第三，受警察機關裁處告誡後，5年內再犯。

因此，網路上有人要求：「一個帳戶不夠，再給我兩個。」這不是單純數量增加而已，而可能直接使案件跨入刑事處罰範圍。

 

7. 告誡處分與幫助詐欺、幫助洗錢有什麼不同？

這三者很容易被混淆，但法律上完全不是同一件事。第22條告誡主要處理的是：「無正當理由把帳戶提供給別人使用。」它不一定要求行為人已經知道對方正在從事詐欺或洗錢；另一方面，刑事上的幫助詐欺、幫助洗錢，則會進一步涉及被告的主觀認知、犯罪故意及與犯罪結果之間的關係。

因此，可能出現：

刑事幫助詐欺不起訴，但第22條告誡仍存在。

也可能出現：

第22條問題之外，檢方另外認定行為人明知或可預見帳戶將被用於犯罪，而進一步追訴幫助詐欺、幫助洗錢。

行政實務也明確指出，檢察官是否認定成立幫助詐欺，與第22條帳戶提供行為本身是否成立，法律判斷並不完全相同。

➠所以收到刑事不起訴處分，不代表告誡就一定會自動消失。

 

8. 被控提供帳戶時，哪些證據最重要？

第22條案件真正需要釐清的，不只是：「有沒有把提款卡交出去？」而是完整還原帳戶為什麼被提供、資金為什麼流入，以及誰在決定金流。

---

8.1 誰決定金流用途？

例如：若帳戶內每一筆款項，都是陌生人先決定：

• 「誰要匯進來。」
• 「匯多少。」
• 「收到後提多少。」
• 「最後轉給誰。」

這類資料可能對控制權判斷非常不利。

相反地，如果資金都是本人自己的貨款、薪水、借款返還或家庭生活費，而第三人只是代為執行本人指示，就可能是完全不同的法律評價。因此，對話紀錄、轉帳紀錄、交易契約、訂單及資金用途都非常重要。

---

8.2 是否存在真實交易或親友關係？

如果主張正當理由，就應該盡量提出客觀證據。

💡例如：主張商業合作，可以準備：

• 合約
• 訂單
• 發票
• 對帳資料
• 商品或服務紀錄
• 公司往來資料

💡主張親友信賴，可以準備：

• 親屬關係資料
• 長期對話紀錄
• 過去類似的生活金流
• 帳戶實際使用目的

真正的辯護不是只有說：「我是被騙的。」

而是要讓檢察官、警察機關或法院看見：

• 為什麼當時會提供帳戶？
• 你以為自己在做什麼？
• 這筆錢本來應該屬於誰？
• 你是否仍能自行決定帳戶資金用途？

 

9. 常見問題QA

不一定。正常提供帳號收取自己的薪資、貨款、借款返還等，原則上與將帳戶提供給他人處理不明金流不同。真正要看帳戶是否實際供他人使用，以及有無一般交易習慣、親友信賴或其他正當理由。

不一定。現行實務已不以「提款卡、密碼是否交出去」作為唯一標準。如果帳戶雖由本人操作，但本人不斷按照陌生人指示收取、提領、轉出他人的資金，仍可能被認為實質上已讓他人利用自己的帳戶。

不一定。第22條明文將「基於親友間信賴關係」列為例外之一。但仍須確認親友關係是否真實、帳戶用途是否合理，以及有沒有被轉供不明第三人使用。

單純違反第22條第1項，原則上先涉及告誡；但如果是收受對價提供帳戶，或屬告誡後5年內再犯，即使不是3個帳戶，也可能符合第3項刑事責任。

若無正當理由，且符合第22條第1項「交付、提供予他人使用」，提供帳戶或帳號合計3個以上，即可能觸犯第22條第3項第2款，面臨3年以下有期徒刑、拘役或100萬元以下罰金。

有相當風險。即使提款卡仍在自己手上，如果帳戶實際用來收受陌生第三人的款項，再依對方指示提款、轉帳或購買虛擬貨幣，現行行政實務可能認為帳戶已被他人實質利用。

不一定。刑事幫助詐欺、幫助洗錢與第22條告誡的構成要件並不完全相同。即使刑事案件不起訴，告誡是否撤銷仍須另外檢查帳戶提供行為、正當理由及行政處分是否合法。

有。告誡屬行政處分，如果認為自己根本沒有將帳戶提供給他人使用，或具有商業交易、親友信賴或其他正當理由，可以依法評估訴願、職權撤銷或其他行政救濟方式。

 

10. 結語

「帳戶交給別人就犯罪嗎？」答案不能只用一句「有沒有交提款卡」來判斷。《洗錢防制法》第22條真正要防止的，是沒有正當理由讓自己的銀行帳戶、虛擬資產帳號或第三方支付帳號成為他人處理金流的工具。

因此，「控制權」依然是理解第22條的重要概念，但不能把控制權狹義理解為只有提款卡、密碼交出去才算。如果帳戶形式上仍由本人操作，但所有款項都是依陌生人指示進入、提領、轉帳，實際上是在替他人處理資金，現行法務部函釋及行政實務仍可能認為已經進入第22條規範範圍。相反地，如果只是正常收取自己的貨款、薪資、借款返還，或基於真實親友信賴、商業合作處理本人金流，就應與人頭帳戶情形區別。

另外也要注意，違反第22條不一定立即構成刑事犯罪。一般情況原則上先面臨警察機關的告誡；但如果收受對價、提供帳戶或帳號合計3個以上，或受告誡後5年內再犯，就可能進一步面臨3年以下有期徒刑等刑事責任。

因此，如果正在面臨提供帳戶、警示帳戶、告誡處分、幫助詐欺或幫助洗錢案件，真正需要整理的是整條金流：帳戶提供給誰、為什麼提供、誰決定款項用途、提款卡與網銀如何控制、是否有收取報酬，以及有沒有真實商業或親友關係。

 

🧑🏻‍⚖️謙聖國際法律事務所可依銀行帳戶、虛擬貨幣帳號、第三方支付、人頭帳戶、告誡處分及詐欺洗錢案件的具體資料，協助分析《洗錢防制法》第22條是否成立、是否具有正當理由，以及刑事與行政救濟應如何分別處理。

 

 

※ 聲明：本文依2026年8月現行《洗錢防制法》及相關實務見解整理，屬一般性法律資訊，不構成個案法律意見。帳戶是否屬於「交付、提供予他人使用」、是否具備正當理由，以及是否涉及告誡或刑事責任，仍須依資金流向、帳戶操作方式、雙方關係與個案證據綜合判斷。

 

 

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

 

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_