謙聖國際法律事務所

1. 被認定是「車手頭」，為什麼一審會被重判10年？

1.1 20多名被害人、27項罪嫌讓案件規模龐大

本案並不是單一被害人、單筆提款的詐欺案件，而是牽涉20多名被害人、共27項相關犯罪事實，另有多名同案被告。案件規模龐大，檢方也認為這不是單純個別車手臨時參與，而是具有一定分工與組織性的詐騙案件。當事人之所以面臨如此嚴重的刑事風險，正是因為檢方不只將他視為一般提款車手，而是認定他處於較上游的位置，負責聯絡、指揮或管理其他車手。

1.2 檢方認定當事人負責指揮車手提款

所謂「車手頭」，通常是用來形容在詐騙金流中負責聯繫、安排或指揮其他車手提領贓款的人。相較單純依指示提款的人，如果被認定具有較高程度的分工、指揮或管理角色，整體刑責風險也可能隨之提高。

➠本案一審即在這樣的認定下，將多項詐欺犯行與當事人連結，最終判處有期徒刑10年。對當事人而言，二審真正需要爭執的，不只是刑度是否過重，而是「車手頭」這個核心角色認定本身是否有足夠證據支持。

2. 什麼是詐騙集團的「車手頭」？

2.1 車手頭與一般提款車手有什麼不同？

一般所稱的提款車手，通常是指依照指示到ATM、銀行或指定地點領取詐騙款項，再將現金交給其他成員的人；而「車手頭」則通常被理解為負責聯繫、安排、指揮其他車手，甚至掌握提款資訊或上繳流程的人。但「車手頭」並不是只靠某個人這樣稱呼，就能直接成立。法院仍須從具體行為、通訊紀錄、金流、上下游聯絡方式及其他證據，判斷當事人是否真的扮演這樣的角色。

2.2 是否真的具有指揮、管理與聯繫角色才是關鍵

本案檢方的指控，並不只是當事人曾經出現在某個提款現場，而是進一步認為他負責串聯多名車手、安排提款，因此屬於詐騙集團的重要核心人物之一。

💡也因此，辯護不能只停留在「我不是車手頭」，而必須逐一檢驗：有沒有實際指揮對話？有沒有安排提款？有沒有掌握被害款項流向？有沒有收受或分配犯罪所得？如果這些核心環節缺乏客觀證據，就必須重新檢視整個角色認定是否過度推論。

3. 同案被告指控當事人是車手頭，法院一定會採信嗎？

3.1 同案被告可能存在卸責或爭取有利處分動機

詐欺案件中，同案被告彼此指控並不少見。尤其當案件涉及多人分工時，有人可能會主張自己只是依照上游指示辦事，藉此降低自己在案件中的角色。因此，如果同案被告指稱某人是車手頭，這項證詞固然重要，但仍必須進一步檢查是否有其他客觀證據可以相互印證，不能只因為有人這樣說，就直接把所有犯罪責任集中到特定被告身上。

3.2 證詞前後不一會影響可信性

謙聖律師重新比對相關筆錄後，發現部分證人對關鍵情節的說法存在前後不一致。當證人先前與後來的陳述對於角色分工、聯絡方式或實際行為出現落差，就必須追問哪一個版本才真正可信。

🚨尤其本案一審刑期高達10年，如果有罪判決的重要基礎建立在證人供述上，那麼供述本身是否穩定、一致，就更應仔細檢驗，而不能忽略其中的矛盾。

4. 被害人證詞可以直接證明車手頭身分嗎？

4.1 被害人能證明受騙，不代表能證明款項由誰控制

本案有多名被害人提出證述，這些證詞可以協助證明被害人確實在特定時間、地點遭到詐騙並交付款項，但被害人通常只知道自己受到什麼詐術、把錢交給誰，未必知道詐騙集團內部真正如何分工。

➠因此，被害人證詞可以證明詐騙案件確實發生，卻不能因此直接證明當事人就是負責指揮所有車手、控制整體金流的「車手頭」。

4.2 收款、提款與指揮角色仍需其他積極證據

如果要進一步認定當事人是負責串聯整個提款體系的人，仍需要其他積極證據，例如通訊內容、提款安排、金流紀錄、車手間的上下游聯絡，或其他可以證明實際指揮關係的資料。

💡也就是說，「被害人有被騙」與「當事人就是車手頭」是兩個不同層次的問題，不能只因前者已經證明，就直接推論後者成立。

5. 本案二審如何推翻一審10年有罪判決？

5.1 重新比對證人證詞與歷次筆錄

案件進入二審後，謙聖律師沒有單純重複一審的答辯，而是重新整理所有卷宗內容，逐一比對證人的警詢、偵查與法院陳述，找出其中前後不一致與需要進一步說明的部分。如果證人對於最重要的角色分工本身都無法維持一致說法，就很難只憑單一指述支撐如此嚴重的有罪判決。

5.2 檢驗起訴書與原判決的證據缺口

除了證詞外，律師也逐項分析起訴書及一審判決的認定理由，檢查是否存在證據與結論之間跳躍過大的問題。例如，某一證據能否真的證明當事人參與特定犯行，或只是證明某名被害人確實遭詐騙，都應分開處理。

本案並非否認詐騙案件存在，而是要求檢方必須具體證明每一項犯罪事實究竟如何與當事人連結。

5.3 以無罪推定與補強證據法則爭執證明不足

辯護過程中，也進一步援引無罪推定及證據法則，強調如果檢方主要依靠證人或同案被告的供述，卻缺乏其他積極證據補強，就不能僅因當事人過去曾涉及其他詐欺案件，直接推定本案也有犯罪行為。

🧑🏻‍⚖️最終，二審法院重新檢視整體證據後，採納相關辯護主張，成功推翻原先一審10年有罪判決，就本案加重詐欺取財部分改判無罪。

6. 加重詐欺案件上訴時，哪些證據特別重要？

6.1 通訊、金流與實際分工能否相互印證

加重詐欺案件如果涉及多人分工，法院通常會特別關注通訊內容、提款紀錄、款項流向以及各被告之間的聯絡關係。只有當這些證據彼此可以相互印證，才比較能建立完整的犯罪鏈。如果某個人被指控是「車手頭」，卻找不到實際指揮其他車手、安排提款或控制金流的具體資料，就應重新檢視這個角色是否只是從其他人的說法推論而來。

6.2 不能用過去案件或身分背景直接推定本案有罪

本案辯護中也特別指出，不能因為當事人過去曾涉及其他詐騙案件，就直接把過去案件經驗當作本案犯罪的證明。

➠每一個刑事案件都應依本案的具體證據判斷。過往紀錄可能成為檢方懷疑的背景，但不能取代本案所需要的積極證據，更不能因此降低加重詐欺案件的證明標準。

7. 常見問題QA

一般是指在提款車手體系中，負責聯繫、安排、指揮或管理其他車手的人，但是否真的屬於車手頭，仍須依個案中的通訊、金流、分工及實際行為判斷。

不一定。法院仍須判斷供述是否可信、前後是否一致，以及有沒有其他客觀證據可以補強，不能只憑單一同案被告指述直接定罪。

被害人人數、犯罪次數及各項犯行確實可能影響案件整體刑事風險，但仍須先證明每一項犯罪事實與被告之間具有具體關聯。

有可能。一審判決並非案件最終結果，若在二審發現證詞矛盾、補強證據不足或原判決在證據評價上存在問題，仍可以透過上訴程序進行爭執。本案即成功從一審10年翻轉為無罪。

可能會。如果矛盾涉及犯罪核心事實，例如角色分工、誰負責指揮、誰實際收款，就可能影響法院對證詞可信性的評價。

過去案件可能成為檢方或法院參考的背景，但仍不能直接當作本案犯罪證明。本案是否有罪，仍須回到本次案件的具體證據判斷。

8. 結語：一審重判10年，也不代表證據已經毫無爭議

本案最引人注意的地方，就是當事人一審已被判處10年有期徒刑，案件又涉及20多名被害人、27項犯罪事實及多名同案被告，從案件規模與原判決結果來看，情勢相當不利。但刑事案件的判斷不能因為「被害人很多」、「有人指控」或「過去曾涉及其他案件」，就直接跳過每一項犯罪事實應有的證據檢驗。

謙聖國際法律事務所接手後，重新比對同案被告與證人的歷次說法，檢驗被害人證述能證明到什麼程度，並逐一指出起訴書及一審判決在證據連結上的問題，主張檢方並沒有足夠積極證據證明當事人就是負責指揮提款、串聯整個詐騙流程的「車手頭」。

💡這起案件也再次說明：一審刑度很重，不代表上訴已經沒有意義；真正重要的，是重新檢驗每一項證據能否確實支持檢方所認定的犯罪角色與犯罪事實。

謙聖國際法律事務所提醒，若因同案被告指述、多人分工或提款金流而被認定為「車手頭」、上游成員，甚至一審已遭重判，仍應仔細檢視證人前後供述、通訊紀錄、金流與實際分工是否能相互印證。尤其同案被告的單一指控、被害人證述或過去案件紀錄，都不能單獨取代本案所需要的犯罪證明；若已進入二審，更應針對一審判決的證據連結、補強證據與角色認定逐一整理攻防。

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_