謙聖國際法律事務所

1. 前言：詐欺車手為什麼會被控「組織犯罪」？

近年詐欺案件大量增加，檢警偵辦詐騙集團案件時，往往不只以普通詐欺、加重詐欺或洗錢防制法偵辦，也會進一步往「組織犯罪防制條例」方向追查；許多涉世未深的年輕人，可能只是因為缺錢、誤信朋友、相信高薪兼職，協助領一次錢、收一次款，或提供自己的銀行帳戶，卻在被警方逮捕後，發現自己不只被控加重詐欺、洗錢，還被冠上「參與犯罪組織」的重罪指控。

更麻煩的是，很多案件的關鍵證據，來自同案共犯或其他被告在警局製作的筆錄。有人可能為了自保、爭取減刑，或在緊張恐懼下，於警詢時做出對他人不利的指認。

💡問題是：這些在警察局製作的筆錄，真的可以直接拿來定罪組織犯罪嗎？

答案不一定。依照組織犯罪防制條例第12條第1項及最高法院相關見解，警詢筆錄在組織犯罪案件中的證據能力，有非常嚴格的限制。這項規定，常常是詐欺車手、收水、人頭帳戶案件中，非常重要的刑事辯護切入點。

 

---

1.1 車手、人頭帳戶不只可能涉及詐欺

詐欺案件中，檢方常見起訴罪名包括：

▪️加重詐欺取財罪。
▪️洗錢防制法。
▪️參與犯罪組織罪。
▪️偽造文書。
▪️幫助詐欺。
▪️幫助洗錢。

➙若案件被認定為詐騙集團分工，車手、收水、收簿手、帳戶提供者，都可能被檢方主張是犯罪組織中的一環。

因此，詐欺車手案件不只是「有沒有領錢」的問題，而是要進一步檢視當事人是否真的知道自己參與的是一個具有持續性、牟利性與結構性的詐欺組織。

---

1.2 警局筆錄為什麼會影響案件結果？

很多刑事案件的第一份重要資料，就是警詢筆錄。

🚨警詢筆錄可能記載：

▪️當事人是否承認領錢。
▪️是否知道款項來源異常。
▪️是否與上游聯繫。
▪️是否知道有其他成員。
▪️是否知道整體詐欺分工。
▪️同案共犯是否指認當事人。

➙這些內容日後可能被檢察官引用，也可能被法院審酌。

但在組織犯罪案件中，並不是所有警詢筆錄都能直接當作定罪證據。尤其是證人或同案共犯在警局的陳述，依組織犯罪防制條例的特殊規定，證據能力可能受到嚴格限制。

 

2. 為什麼詐欺案件常被加上組織犯罪防制條例？

2.1 詐騙集團常見分工：機房、水房、車手、收水

組織犯罪防制條例所規範的犯罪組織，通常是指三人以上，以實施犯罪為目的，具有持續性或牟利性，並有結構性分工的組織。

💡詐騙集團常見角色包括：

• 機房人員。
• 話務手。
• 水房。
• 車手頭。
• 車手。
• 收水。
• 收簿手。
• 人頭帳戶提供者。
• 幣流、金流處理人員。

➙因為詐騙集團通常人數眾多、分工明確，又以反覆詐騙牟利為目的，所以檢方在偵辦電信詐欺、投資詐騙、求職詐騙、車手案件時，常會一併偵辦組織犯罪。

---

2.2 參與犯罪組織罪的刑責風險

一旦被認定參與犯罪組織，刑責與後續影響都會更複雜。

🚨常見風險包括：

• 刑度增加。
• 與加重詐欺、洗錢等罪名一併審理。
• 影響緩刑、量刑與犯後態度評價。
• 可能涉及犯罪所得沒收。
• 案件偵辦強度更高。

➙也就是說，如果能成功排除組織犯罪指控，對整體案件結果往往有重大幫助。

---

2.3 強制工作規定已失效，但刑事風險仍高

過去組織犯罪防制條例曾有強制工作相關規定，但該規定已經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，後續並已修法刪除。

換言之，現在被告不再因該規定面臨強制工作處分；但這不代表組織犯罪指控不重要。參與犯罪組織仍可能影響刑度、量刑、緩刑機會與整體訴訟策略，因此仍是詐欺車手案件中必須嚴肅處理的核心爭點。

 

3. 最高法院見解：警詢筆錄能定組織犯罪嗎？

3.1 組織犯罪防制條例第12條第1項的特殊規定

組織犯罪防制條例第12條第1項對證據能力有特殊規定。

其重點在於，證人筆錄若要作為組織犯罪案件的證據，必須是在檢察官或法官面前作成，並且踐行刑事訴訟法所規定的訊問證人程序，才可以採為證據；這項規定比一般刑事訴訟法的傳聞例外更加嚴格，屬於特別規定，應優先適用。

---

3.2 最高法院108年度台上字第36號判決重點

最高法院108年度台上字第36號判決指出，組織犯罪防制條例第12條第1項中段，是關於證據能力的特別規定，且較刑事訴訟法傳聞法則相關規定更嚴格，因此應優先適用。

白話來說就是：在組織犯罪案件中，證人在警詢時所做的陳述，原則上不得作為認定違反組織犯罪防制條例的判決基礎。

➙也就是說，若同案共犯或證人在警察局指認某人參與詐騙組織，這段警詢筆錄不能直接拿來定「組織犯罪」。

---

3.3 證人在警局筆錄，原則上不能作為組織犯罪定罪依據

這項見解對被告非常重要！

因為很多詐欺案件中，檢方最常引用的證據之一，就是同案共犯或其他證人在警局的筆錄。例如有人在警局供稱：「他也是我們詐騙集團的人」、「他知道上游是詐騙集團」、「他有參與群組分工」。

但如果這些陳述只是警詢筆錄，沒有在檢察官或法官面前依照法定程序作成，就不能直接作為組織犯罪的定罪基礎。

 

4. 這項見解對詐欺車手有什麼幫助？

4.1 同案共犯在警局「咬人」，不一定能定組織犯罪

詐欺案件中，同案共犯「咬人」並不少見；有人可能為了減輕自己的責任，將其他人說成詐騙集團成員；也有人可能在警方引導下，做出不精準甚至錯誤的陳述。

但依照組織犯罪防制條例第12條第1項及最高法院見解，若這些內容只是警局筆錄，對於組織犯罪部分，即可能欠缺證據能力。

➠這對被指控參與犯罪組織的車手、收水或帳戶提供者而言，是非常重要的辯護武器。

---

4.2 檢方仍須提出檢察官或法官面前的合法證據

如果檢方要證明被告參與犯罪組織，不能只依靠警詢筆錄。

💡檢方仍須提出具有證據能力的資料，例如：

• 被告在檢察官面前的自白。
• 證人在檢察官或法官面前依法作成的證述。
• 通訊軟體對話紀錄。
• 詐騙群組內容。
• 分工指示紀錄。
• 金流與報酬紀錄。
• 可證明知悉組織架構的其他客觀證據。

➙如果卷內缺乏這些證據，就有機會主張組織犯罪部分證明不足。

---

4.3 若證據不足，可爭取排除組織犯罪指控

律師在閱卷後，應仔細檢視檢方用來證明組織犯罪的證據來源；如果主要依據是警詢筆錄，律師就可以主張該筆錄對組織犯罪部分無證據能力，不能作為判決基礎。

若排除警詢筆錄後，剩餘證據不足以證明被告知道或參與犯罪組織，就可進一步爭取組織犯罪部分無罪或不成立。

 

5. 重要提醒：警詢筆錄不能定組織犯罪，不代表完全沒風險

5.1 同一份筆錄仍可能被用於加重詐欺、洗錢

必須特別提醒，警詢筆錄對組織犯罪部分可能不能作為證據，不代表整份筆錄完全不能用。

在同一個案件中，法院可能會將筆錄「切割使用」。

也就是說：關於組織犯罪部分，警詢筆錄可能無證據能力；但關於加重詐欺、洗錢等其他罪名，仍可能依刑事訴訟法規定被採用。

➙因此，當事人絕對不能誤以為「警局筆錄對組織犯罪不能用，所以警詢隨便講也沒關係」。

---

5.2 法院可能切割使用筆錄內容

實務上，法院可能認為同一份警詢筆錄：不能用來證明被告參與犯罪組織；但可以用來證明被告有領錢、轉帳、收水、交付帳戶或知道款項來源異常。

這代表即使律師成功打掉組織犯罪指控，被告仍可能因加重詐欺或洗錢罪被判刑。

💡所以第一次警詢仍然極為重要。

---

5.3 第一次警詢仍然非常關鍵

很多當事人在警局時，因為緊張、害怕、想趕快回家，可能會說出：

「我知道可能不太正常。」
「我有猜到是詐騙。」
「我只是領一次錢。」
「我不知道上面是誰，但知道有群組。」
「朋友說這樣賺比較快。」

➠這些語句日後都可能被放大解讀，成為認定詐欺或洗錢犯意的重要依據。

因此，若涉及詐欺車手、收水、人頭帳戶或組織犯罪案件，最好在製作筆錄前先諮詢刑事律師，避免不利陳述。

 

6. 詐欺車手案件律師如何辯護？

6.1 警詢前沙盤推演與全程陪同

專業律師在詐欺車手案件中，第一步就是協助當事人面對警詢。

💡律師可協助：

1. 整理案件時間軸。
2. 確認當事人實際參與範圍。
3. 釐清是否知道款項來源。
4. 判斷是否有組織犯罪風險。
5. 提醒哪些問題可能是誘導性問題。
6. 協助當事人精準陳述事實。
7. 避免筆錄文字與真實意思不符。

➙警詢筆錄是刑事案件的地基，越早有律師介入，越能降低後續翻案困難。

---

6.2 切割詐欺、洗錢與組織犯罪的主觀犯意

詐欺車手案件不能把所有罪名混在一起處理。

📢律師必須分別分析：

• 是否知道被害人受騙？
• 是否知道款項來自詐欺？
• 是否有掩飾、隱匿犯罪所得的意思？
• 是否知道有詐騙集團組織？
• 是否知道組織具有持續性、牟利性與結構性？
• 是否只是單次、低階、被動參與？

➙有些案件中，被告可能對部分行為有認知，但未必知道背後存在犯罪組織。此時就應精準切割各罪名的主觀犯意，避免被概括認定為組織犯罪成員。

---

6.3 主張警詢證詞對組織犯罪無證據能力

💡律師在閱卷後，會檢視：

• 哪些證據用來證明組織犯罪？
• 是否主要來自同案共犯警詢筆錄？
• 證人是否曾在檢察官或法官面前作證？
• 是否有踐行法定訊問程序？
• 是否有其他客觀證據補強？

➙若檢方僅以警詢筆錄證明被告參與犯罪組織，律師即可依組織犯罪防制條例第12條第1項與最高法院見解，主張該證據不得作為組織犯罪的判決基礎。

---

6.4 爭取不起訴、無罪、緩刑或較輕結果

詐欺車手案件的辯護目標，會依個案證據不同而調整。可能方向包括：

• 爭取不起訴。
• 爭取無罪。
• 排除組織犯罪。
• 爭取排除加重詐欺。
• 爭取未遂減刑。
• 爭取緩刑。
• 爭取易科罰金。
• 爭取社會勞動。
• 爭取降低沒收或追徵。

➙若能成功打掉組織犯罪指控，再搭配和解、賠償、犯後態度與角色低階等量刑因素，就有機會爭取更有利結果。

 

7. 常見問題 Q&A

在組織犯罪案件中，依組織犯罪防制條例第12條第1項與最高法院見解，證人在警局的陳述原則上不能作為組織犯罪定罪依據，必須特別檢視證據能力。

不一定。若該陳述只是警詢筆錄，對組織犯罪部分可能欠缺證據能力。律師可主張不得作為判決基礎，並要求檢方提出其他合法證據。

不是。警詢筆錄雖可能不能用來定組織犯罪，但仍可能被用於加重詐欺、洗錢等其他罪名。第一次警詢仍然非常重要。

不一定。仍須證明被告知道或參與具有持續性、牟利性、結構性的犯罪組織。若只是單次、低階、被動參與，且不知道組織架構，就有辯護空間。

有可能被偵辦，但是否成立要看證據。律師可從參與次數、聯繫對象、是否知道上游、是否加入群組、是否知道詐騙分工等方向辯護。

可以。被告依法有緘默權。在不清楚法律風險時，建議先請律師協助釐清事實與答辯方向，再決定如何陳述。

可以。謙聖國際法律事務所長期處理詐欺、洗錢、車手、收水、人頭帳戶、警示帳戶、調查局偵訊及組織犯罪防制條例案件，能協助當事人從警詢、偵查到法院審理進行完整辯護。

 

8. 結語：詐欺車手案件不能只看筆錄，證據能力是翻盤關鍵

詐欺車手案件中，很多當事人不是詐騙集團核心成員，卻因一次領錢、一次收水或提供帳戶，就被控加重詐欺、洗錢，甚至參與犯罪組織。面對組織犯罪指控，不能只看警方怎麼寫，也不能只看同案共犯在警局怎麼說。依照組織犯罪防制條例第12條第1項及最高法院108年度台上字第36號判決見解，證人在警詢中的陳述，對組織犯罪部分可能不具證據能力，不能直接作為定罪基礎。

但同時也要注意，警詢筆錄仍可能被用於加重詐欺與洗錢等其他罪名。因此，在警局製作任何筆錄前，最好先讓專業刑事律師協助判斷，避免一句話影響整個案件走向。

 

📢謙聖國際法律事務所長期處理詐欺、洗錢、車手、收水、組織犯罪與重大刑事案件，能協助當事人嚴格把關證據能力，切割主觀犯意，並依個案爭取不起訴、無罪、緩刑或最有利判決結果。

 

 

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

 

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_