謙聖國際法律事務所

1. 幫朋友討債，為什麼會被告參與犯罪組織？

1.1 洗車場老闆受友人委託協助聯繫討債

本案當事人是洗車場老闆，某日因友人有債務糾紛，希望能請人協助向自己的家人討回欠款，因此向當事人尋求幫忙。當事人並沒有親自組織所謂討債團體，而是將自己的員工介紹給友人，後續的聯繫則由當事人從中協調。員工在收取友人支付的報酬後，依照約定前往債務人住處討債。

從當事人的角度來看，這原本只是代為介紹人員與協助聯絡。沒想到後續卻因債務人對討債人員身分產生聯想，使整起案件被解讀成幫派討債。

1.2 員工多次上門後，債務人主張受到恐嚇

員工曾多次前往債務人住處討債。之後，債務人向警方表示，自己在討債過程中感到害怕，並認為當事人是竹聯幫成員，員工則是受其指示前來討債的「小弟」。也因為這樣的說法，原本的民間債務糾紛開始被認為可能涉及幫派組織與恐嚇討債。最終，包括當事人在內的相關人員遭到檢察官以參與犯罪組織等罪嫌起訴。

2. 債務人認為對方是幫派，就能成立組織犯罪嗎？

2.1 「被害人主觀害怕」與「被告實際恐嚇」要分開判斷

本案最重要的爭點之一，就是債務人確實表示自己感到害怕。但刑事案件並不能只因為被害人主觀上感到恐懼，就直接認定對方使用了恐嚇手段。仍然必須進一步判斷，當事人或其他到場討債者，究竟有沒有實際說出威脅性言語、以幫派背景施壓，或做出其他足以讓人產生畏懼的行為。

➟換句話說，「對方害怕」是一個結果，但法院仍要查明這個害怕究竟是不是來自被告實際的恐嚇行為。

2.2 沒有人自稱竹聯幫成員，成為案件爭議核心

謙聖律師與當事人討論案情後，發現一個相當重要的問題。從同案相關人的說法來看，根本沒有人曾對債務人表示「我們是竹聯幫的」，也沒有人以幫派名義向對方施壓。如果沒有人主動表明幫派身分，那麼債務人所稱「認為當事人是竹聯幫成員」的說法，究竟是從何而來，就成為需要深入檢驗的重要問題。

因此，案件不能只停留在債務人的主觀認知，而必須進一步檢視有沒有客觀證據可以證明當事人確實以幫派背景介入討債。

3. 討債行為何時可能涉及恐嚇取財？

3.1 討債本身不當然等於恐嚇

民間債權債務糾紛中，債權人或受委託人前往要求清償債務，本身不當然構成刑事犯罪。真正需要注意的，是討債過程使用了什麼手段。如果只是和平要求對方償還債務，與以暴力、脅迫、幫派名義逼迫對方交付款項，法律評價可能完全不同。因此，不能只因為有人多次上門討債，就直接推論一定構成恐嚇取財。

3.2 是否使用威脅、惡害通知才是重點

恐嚇取財相關案件，往往會檢視被告是否對被害人傳達足以使人心生畏懼的惡害內容。例如是否揚言傷害本人或家人、破壞財產、使用暴力，或以具體幫派勢力進行威脅。本案當事人則主張，整個討債過程一向和悅，並未惡言相向，也沒有任何人對債務人表明幫派身分。

⚠️因此，法院真正需要判斷的，是債務人所稱的恐懼是否有客觀行為可以支持，而不是只因討債者人數較多，或債務人自行認為對方有幫派背景，就直接認定犯罪。

4. 本案如何透過交互詰問破解不利指控？

4.1 重新比對歷次筆錄找出供述矛盾

謙聖國際法律事務所承接案件後，首先重新檢視當事人、同案被告及債務人過去所製作的各次筆錄。

刑事案件中，證人或被害人前後陳述是否一致，往往會直接影響證詞可信性。如果關鍵事實在警詢、偵查與法院審理時出現不同說法，就有必要追問究竟哪一個版本才是真實情況。本案律師正是透過逐一比對過往筆錄，發現債務人的部分說法存在值得質疑之處。

4.2 債務人夫妻說詞反覆影響證詞可信性

進入法院審理後，律師透過交互詰問進一步釐清相關情節。過程中發現，債務人夫妻對於討債者是否曾表明幫派身分、現場究竟說過哪些話，以及為什麼認為當事人是竹聯幫成員等關鍵事項，出現前後不一與反覆的情況。

🧑🏻‍⚖️謙聖律師因此針對這些矛盾進行攻防，讓法院重新檢視證人的說法是否足以作為認定犯罪的依據。最後也成功讓法官理解，本案並沒有足夠證據證明當事人曾以幫派身分嗆聲，討債過程中也沒有具體惡言或威脅行為。

5. 被指控幫派討債，法院通常會看哪些證據？

5.1 是否有人明確表明幫派身分

如果案件涉及所謂幫派討債、犯罪組織，法院通常會檢視是否有具體證據顯示當事人確實以幫派名義行事。例如對話紀錄、錄音、現場證人、通訊內容，或有人明確表示自己屬於特定幫派。如果相關指控只是來自債務人的主觀猜測，卻沒有其他客觀證據支持，就必須進一步檢驗其可信性。

➟本案正因沒有任何人曾明確對債務人表示「我們是竹聯幫的」，成為辯護上的重要突破口。

5.2 討債方式、語氣與現場行為都會影響判斷

除了有沒有表明幫派身分外，討債過程中的實際方式也很重要。

包括到場人數、是否堵人、是否大聲叫囂、是否有肢體威脅、是否揚言傷害、是否長時間滯留，以及整體對話語氣，都可能影響法院對恐嚇行為的判斷。本案律師則透過相關證據與證詞，主張當事人及其他人雖確實有討債行為，但整體過程和悅，並沒有惡言相向。

➟最終，法院並未採認檢方對當事人參與犯罪組織等相關指控，成功爭取無罪判決。

6. 遭控參與犯罪組織、恐嚇取財該怎麼辦？

6.1 第一時間保留對話與聯繫紀錄

如果只是受朋友委託協助處理債務，卻遭指控是幫派討債或組織犯罪，第一時間應完整保存相關對話。

包括：

• 誰提出討債需求
• 當事人扮演什麼角色
• 誰實際前往現場
• 是否收取報酬
• 彼此如何聯絡

都可能影響案件判斷。

若有LINE、Messenger、通話紀錄或其他通訊資料，更應完整保存。

6.2 釐清誰委託、誰收款、誰實際到場討債

組織犯罪、恐嚇取財案件通常涉及多人，因此更要把每個人的角色拆開來看。例如當事人是否只是介紹員工、是否參與討債內容決定、是否指示他人威脅債務人、是否實際到場，以及有沒有從討債結果中取得利益，都需要分別釐清。

🚨不能只因為彼此互相認識，或有人從中聯繫，就直接把所有人都當成犯罪組織成員。

7. 討債、組織犯罪常見問題QA

不一定。仍須依實際討債手段判斷。如果只是合法、和平要求清償債務，與使用暴力、威脅或惡害通知，法律評價不同。

不能只看被害人主觀感受。法院仍會進一步檢查被告究竟有沒有做出足以使人畏懼的言語或行為，以及被害人的說法是否有其他證據支持。

不會因為對方主觀認為你是幫派成員，就當然成立犯罪。仍須檢視是否真的具有犯罪組織相關身分、參與行為，以及是否有客觀證據支持。

這就會涉及證據判斷。如果沒有錄音、對話、證人或其他資料證明你曾表明幫派身分，就應進一步釐清對方為何產生這種認知，以及其說法是否前後一致。

仍須依不一致的程度、原因及是否有其他證據補強判斷。但如果關鍵事實出現明顯矛盾，確實可能影響法院對證詞可信性的評價。

有可能。起訴並不等於法院已認定有罪。案件進入審判後，仍可以透過證人交互詰問、筆錄比對及其他客觀證據，爭執檢方證明是否充分。本案即透過交互詰問發現債務人夫妻說詞反覆，最終成功爭取無罪判決。

8. 結語：債務人害怕，不代表討債者一定構成犯罪

本案當事人原本只是受朋友委託，協助介紹員工前往處理債務問題。因為後續由當事人從中聯繫，加上員工曾多次前往債務人住處討債，債務人便認為當事人是竹聯幫成員，員工則是受其指示前來討債的小弟。然而，刑事案件不能只建立在被害人的主觀想像之上。

謙聖國際法律事務所重新比對歷次筆錄後發現，沒有任何同案人曾向債務人表示自己是竹聯幫成員；進入法院後，再透過交互詰問進一步發現債務人夫妻對關鍵事實說詞反覆；同時，相關證據也無法證明當事人曾以惡言、暴力或幫派身分威脅債務人。因此，本案真正的核心並不是「債務人有沒有感到害怕」，而是：這份恐懼是否來自當事人實際的恐嚇行為，以及檢方能否用充分證據證明當事人參與犯罪組織。

💡這起案件也再次說明：討債行為與恐嚇取財不能直接畫上等號；被誤認為幫派分子，也不代表就一定構成組織犯罪。刑事責任仍須回到實際言行與具體證據判斷。

謙聖國際法律事務所提醒，民間討債若涉及多人到場、反覆登門或第三人代為聯繫，容易因債務人的主觀感受而衍生恐嚇取財、強制或組織犯罪等刑事爭議。若已因協助朋友討債、介紹人員或遭誤認為幫派成員而收到警方、檢察官通知，應完整保留委託內容、對話紀錄、現場錄音錄影及相關證人資料，釐清實際討債方式與每個人的角色，避免單憑片面指控認定犯罪。

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_